Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Маслозавод "Нижнеомский" на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным увольнение " ... " " ... " автомобилей и подсобных помещений ООО "Маслозавод "Нижнеомский" Сивковой Т.Г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ, с " ... " года.

Взыскать ООО "Маслозавод "Нижнеомский" в бюджет Нижнеомского муниципального района Омской области госпошлину по делу в сумме " ... " рублей.

Производство по иску Сивковой к ООО "Маслозавод "Нижнеомский" ИНН " ... " прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Cивкова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО Маслозавод "Нижнеомский", указывая, что " ... " истица находилась на рабочем месте, в указанное время ей о применении дисциплинарных взысканий работодателем не объявлялось. " ... " и " ... " она отработала установленное работодателем время. " ... " истице сообщили, что она уволена. " ... " пришла телеграмма об увольнении по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Трудовую книжку ей выдали " ... ", после чего Сивковой Т.Г. стало известно, что она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку к работе относилась добросовестно, за время работы дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Кроме того, при назначении наказания в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка.

Просила признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом, установлено, что работодателем является ООО "Маслозавод Нижнеомский", ИНН " ... ", ОГРН " ... ", но заработная плата работнику перечислена иным предприятием ООО "Маслозавод "Нижнеомский" ИНН " ... ", в связи с чем, ООО "Маслозавод "Нижнеомский", ИНН " ... ", было привлечено судом в качестве соответчика.

В судебном заседании Сивкова Т.Г. изменила предмет заявленных исковых требований, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Суду пояснила, что задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск ей выплачена, продолжать далее работу на предприятии не желает, от иных заявленных требований отказалась. Отрицала свершение вменяемых ей дисциплинарных проступков.

Представитель ответчика ООО "Маслозавод Нижнеомский", ИНН " ... ", Пелих И.А. заявленные требования не признал. Пояснил суду, что Сивкова Т.Г. была обоснованно уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. " ... ", в рабочее время, она находилась не на рабочем месте, а в комнате общежития. " ... " истица около " ... " минут не была на рабочем месте в отсутствие уважительных причин.

Представитель ответчика ООО "Маслозавод "Нижнеомский", ИНН " ... ", в судебном заседании участия не принимал.

Помощник прокурора Нижнеомского района Омской области Мареич Н.А. в заключении указала, что исковые требования Сивковой Т.Г. подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Маслозавод "Нижнеомский", ИНН " ... ", просит решение суда отменить, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Маслозавод "Нижнеомский" Аввакумова В.В. поддержавшего доводы жалобы, Сивкову Т.Г., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сивкова Т.Г. с " ... " был принята на работу в ООО "Маслозавод "Нижнеомский", ИНН " ... ", на должность рабочей в маслоцех, " ... " переведена на должность мойщика автомобилей и подсобных помещений, откуда уволена " ... " по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте Постановления указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 ТК РФ устанавливается порядок применения дисциплинарных взысканий, который обязателен к соблюдению работодателем.

Рассматривая спор, суд установил, что " ... " Сивкова Т.Г. на основании приказа работодателя N " ... " была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора по причине некачественной уборки помещения котельной.

Вместе с тем, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих данный проступок, отсутствуют сведения об истребовании у работника объяснения по данному факту либо отказе от дачи объяснений, что позволило суду признать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности по данному эпизоду нарушенной и, как следствие, приказ от " ... " незаконным.

На основании приказа от " ... " N " ... " Сивковой Т.Г. вновь объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка директора по подбору персонала " ... " от " ... ", согласно содержанию которой, в указанную дату работник Сивкова Т.Г. в рабочее время находилась в комнате отдыха здания котельной.

По данному факту в дело представлено объяснение работника, датированные " ... " и акт об отказе от дачи объяснений составленный ранее, а именно - " ... "

Суд верно признал, что и в данном случае работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, что выразилось в издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности до получения от работника объяснения.

Акт об отказе от дачи объяснений датирован " ... ", то есть после применения взыскания, объяснение работника датировано " ... "

Ответчик не представил в дело доказательств, что отсутствие Сивковой Т.Г. на рабочем месте повлекло какие-либо негативные последствия для производства, причинило ущерб, что оправдывало бы привлечение к ответственности работника.

" ... " работодателем издан приказ N " ... " о применении к истице дисциплинарного наказания в виде выговора и увольнения. В качестве оснований для его вынесения указано на докладную руководителя моечной зоны " ... ", где содержится ссылка на отсутствие Сивковой Т.Г. " ... " на рабочем месте в течение " ... " минут. В деле имеется акт от " ... " об отсутствии работника на рабочем месте и объяснение Сивковой Т.Г. от " ... "

Поводом для вынесения приказа от " ... " также послужили ранее рассмотренные докладная записка " ... " " ... " от " ... " и приказ от 03 " ... "

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации также был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от работника не были истребовано объяснение, акт об отказе от дачи объяснений отсутствует.

Не смотря на наличие приказа от " ... ", истица была уволена на основании приказа от " ... " N " ... ", о чем внесена запись в трудовую книжку.

Признавая незаконным увольнение Сивковой Т.Г., суд верно учитывал, что в связи с изложенным неоднократность дисциплинарных проступков не образуется и, таким образом, приказом об увольнении представляется незаконным и необоснованным.

Кроме того, приказом от " ... " за N " ... " N " ... " ответчик применил к работнику два дисциплинарных взыскания (выговор и увольнение) за одно нарушение, что противоречит ст. 193 ТК РФ.

Ссылки в жалобе ООО "Маслозавод "Нижнеомский" на соблюдение процедуры увольнения и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия отклоняет ввиду противоречия установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в деле, которая являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов, могущих послужить поводом для апелляционной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ жалоба не содержит

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маслозавод "Нижнеомский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "