Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Светенко Е.С.,

судей Чеботарёвой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тимофеевой О. Н.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Тимофеевой О. Н. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий департамента образования Администрации г. Омска в части отказа в даче согласия на отчуждение ? доли жилого помещения по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента образования Администрации г. Омска, в части отказа в выдаче разрешения на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери Тимофеевой А., " ... " года рождения.

" ... " обратилась в департамент образования Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на распоряжение имуществом дочери в виде ? доли в квартире " ... ". Отчуждение необходимо было произвести, в связи с дарением ребенку 8/15 долей в " ... ". Департаментом образования в совершении сделки отказано, так как, по мнению органа опеки и попечительства, в случае продажи имущества, жилищные условия ребенка улучшены не будут.

Данный отказ Тимофеева считала незаконным, действия заинтересованного лица совершены не в интересах ребенка. Органом опеки и попечительства не учтено, что ребенок с родителями переезжает на постоянное место жительства в другой город.

Просила суд признать решение заинтересованного лица от " ... " незаконным, обязать орган опеки и попечительства выдать разрешение на отчуждение ? доли жилого помещения по адресу: " ... ", принадлежащей Тимофеевой А., " ... " года рождения.

В судебное заседание Тимофеева О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тимофеев И.Л. в судебном заседании пояснил, что является отцом несовершеннолетней Тимофеевой А., их семья намерена переехать на постоянное место жительства в г. Краснодар, где необходимо приобрести жилье, В связи с этим квартиру по адресу: " ... ", собственником ? доли в которой, является их дочь, намерены продать. Одновременно, дочери будут подарены 8/15 долей в жилом помещении по адресу: " ... ", принадлежащие ему и его матери Тимофеевой Л.И. Сделки будут оформлены в один день, в результате их заключения ребенку достанется жилое помещение большей площади. Полученные от продажи квартиры ребенка денежные средства будут потрачены на усмотрение родителей, в том числе, на покупку квартиры в г. Краснодаре.

Также на вопрос суда пояснил, что не желает оформлять передачу долей путем заключения договора мены, а также не согласен на перевод денежных средств от продажи доли ребенка в квартире на банковский счет на имя ребенка, так как это затруднит использование денежных средств. Кроме того, пояснил, что в органы опеки какие-либо сведения о покупке квартиры в г. Краснодаре они не представляли.

Представитель органа опеки и попечительства Мальцева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в выдаче согласия на продажу доли ребенка в квартире было отказано, так как в результате продажи имущества ребенка, вырученные денежные средства будут потрачены не на приобретение недвижимого имущества, а на другие цели. Считает, что сделка по дарению ребенку долей в другом жилом помещении является самостоятельной, не связанной с продажей недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней. Кроме того, в последующем, при отчуждении жилого помещения, принадлежащего ребенку, он станет собственником жилого помещения наряду с другими лицами, родители ребенка будут проживать с ним, на жилой площади, принадлежащей несовершеннолетнему, что повлечет ухудшение жилищных условий.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время проживает с дочерью в г. Краснодаре, о чем извещен суд. Об отложении судебного заседания 12.09.2013 на 13.09.2013 она была извещена посредством СМС-сообщения, по новому месту жительства судебного извещения не получала. Указывает, что получив СМС-сообщение 13.09.2013, объективно не имела возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем, считает нарушенным принцип равноправия сторон и состязательности.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что жилищные права несовершеннолетнего будут гарантированы исключительно только дарением долей в праве собственности на жилое помещения, суд оставил без внимания то обстоятельство, что полученные от продажи квартиры, принадлежащей, в том числе, Тимофеевой А., будут направлены на приобретение жилья в Краснодаре.

Находит вывод суда о притворности сделок и применение ст. 170 ГК РФ необоснованным, указывает, что данная статья применяется только к совершенным сделкам

Вывод об ухудшении жилищных условий несовершеннолетней не основан на имеющихся доказательствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Тимофеева О.Н. и Тимофеев И.Л. являются родителями несовершеннолетней Тимофеевой А. И., " ... " года рождения.

В общей долевой собственности у Тимофеевой О.Н. и несовершеннолетней Тимофеевой А.И. по ? доле у каждой, находится жилое помещение, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 52,5 кв. м, жилой площадью 32,1кв. м, по адресу: " ... ".

" ... " Тимофеева О.Н. обратилась в департамент образования Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение ? доли жилого помещения по указанному выше адресу, принадлежащей несовершеннолетней Тимофеевой А.И. с одновременным переоформлением на ребенка 8/15 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: " ... ".

Департаментом образования Администрации г. Омска отказал в выдаче разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетней, со ссылкой на ухудшение имущественного положения и условий жизни ребенка, так как после продажи жилого помещения, имеющегося в собственности Тимофеевой А.И., за счет вырученных денежных средств, другое жилое помещение не приобретается. Взамен, ребенку отдаривается иное жилое помещение, где она становится собственником, наряду с дедушкой и дядей.

Принадлежность Тимофееву Л. Г., Тимофееву Г. Л., которые являются дедушкой и дядей несовершеннолетней Тимофеевой А.И. соответственно, квартиры, состоящей из 3х комнат, общей площадью 63,8 кв.м, расположенной по адресу: " ... ", подтверждена документами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 26, 28, 37 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 СК, ст. 21 Федерального закона РФ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пришел к выводу о том, что совершение указанных сделок заявителем не соответствует интересам ребенка, а также не улучшает его имущественное положение и условия жизни.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что указанные Тимофеевой О.Н. в заявлении о выдаче разрешения на совершение сделки, не предполагают приобретение в собственность несовершеннолетнего ребенка какого-либо имущества за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение. Данное обстоятельство препятствует осуществлению контроля со стороны органов опеки и попечительства за надлежащим использованием причитающихся несовершеннолетнему средств и эффективному восстановлению нарушенных прав последнего в случае их нецелевого расходования.

При этом ни заключение сделки по отчуждению квартиры, доля в праве собственности на которую принадлежит Тимофеевой А.И., ни заключение сделки по приобретению другого жилого помещения родителями последнего не зависят от заключения договора дарения иного жилого помещения между указанной несовершеннолетней и ее родственниками.

Возможность отчуждения квартиры по договору дарения зависит от волеизъявления собственников жилого помещения по адресу: " ... ", которые не могут заключить такой договор по принуждению.

Какого-либо способа восстановления прав несовершеннолетней Тимофеевой А.И. в случае отказа Тимофеевой Л.И. и Тимофеева И.Л. от заключении договора дарения ни законом, ни представленными заявителем документами, не предусмотрена.

Отсутствие механизма контроля, за соблюдением прав несовершеннолетнего ребенка и возможности восстановления этих прав в случае нарушения при заключении предполагаемых заявителем сделок свидетельствует о том, что такие сделки противоречат законным интересам Тимофеевой А.И. вне зависимости от наличия или отсутствия оснований считать их взаимосвязанными.

В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции при применении положений ст. 170 ГК РФ, предусматривающей ничтожность притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, поскольку такое положение противоречит безвозмездности и безусловности заключения договора дарения (ст. 572 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 170 ГК РФ следует применять только к совершенным сделкам, не опровергают выводов суда в этой части и отклоняются за необоснованностью.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводом Тимофеевой О.Н. о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований и при отсутствии письменных доказательств пришел к выводу о том, что жилищные права несовершеннолетней будут гарантированы исключительно дарением долей в праве собственности на другое жилое помещение, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В заявлении о разрешении продажи жилого помещения, Тимофеева О.Н. просит разрешить продать долю несовершеннолетней Тимофеевой А.И. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: " ... ", с одновременным дарением ей 8/15 долей жилого помещения по адресу: " ... ", принадлежащих на праве собственности Тимофеевой Л.И ... Тимофееву Л.Г., Тимофееву И.Л., Тимофееву Г.Л., с оформлением 8/15 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на Тимофееву А.И. " ... " года рождения (л.д. 18).

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании третьим лицом Тимофеевым И.Л., отцом несовершеннолетней Тимофеевой А.И., протокол судебного заседания от 11.09.2013 (л.д. 53 - 53об).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оспариваемые действия совершены Департаментом образования администрации г. Омска в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Не находит подтверждения довод Тимофеевой О.Н. о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, ввиду ее извещения о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС извещения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 было назначено судебное заседание, о чем Тимофеева О.Н. была извещена надлежащим образом, посредством вручения повестки супругу Тимофеевой О.Н., что соответствует положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Вместе с тем участия в судебном заседании Тимофеева О.Н. не принимала.

Судебное заседание 11.09.2013 было отложено на 13.09.2013, о чем Тимофеева О.Н. была извещена посредством СМС извещения.

Указанное обстоятельство не противоречит ст. 113 ГПК РФ и допускает извещение лиц, участвующих в деле, с помощью СМС извещении, при этом обязательного дублирования извещения посредством почтовой связи положения ГПК РФ не содержат, на отсутствие всякого извещения заявитель не ссылается.

Указание Тимофеевой О.Н. не невозможность явиться в судебное заседание ввиду его отложения на короткий срок о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствует, поскольку Тимофеева О.Н. не участвовала в судебном заседании и 11.09.2013 и о причинах неявки суду не сообщала.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Объективных препятствий у Тимофеевой О.Н. реализовать свое право на участие в судебном заседании не усматривается.

Более того, в материалы дела представлена доверенность на имя Кондрахиной Н.Н., которую Тимофеева О.Н. уполномочила представлять ее интересы в судебных инстанциях, вместе с тем право участия в судебном разбирательстве через представителя истица также не воспользовалась (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: