Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чеботарёвой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Мухина И. А. - Климовича Е. В.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Мухина И. А. Климовича Е. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 02.08.2013 по делу по иску Мухина И. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства, выдать новый паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, в удовлетворении иска отказано.

11.09.2013 в суд поступила апелляционная жалоба представителя Мухина И.А. К. Е.В. на указанное решение суда.

Определением судьи от 16.09.2013 поступившая апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

26.09.2013 в суд поступило заявление представителя Мухина И.А. К. Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Одновременно подана апелляционная жалоба, представлены документы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что 07.08.2013 представитель истца звонил по телефону в суд и помощник судьи ему сообщил, что копию решения суда можно получить 09.08.2013. Далее, 09.08.2013 в пятницу, после 16 часов ему сообщили о возможности получения копии решения суда. Учитывая, что 10.08.2013 и 11.08.2013 являлись выходными днями, представитель истца смог получить копию решения суда 12.08.2013.

Подаче апелляционной жалобе в установленный срок препятствовало отсутствие истца в г. Омске. Представитель истца не смог подать апелляционную жалобу в установленный срок, так как находился в научной командировке в г. Москве в период с 12.08.2013 по 08.09.2013, куда выехал на автомобиле. В период с 09.09.2013 по 11.09.2013 представитель истца находился на личном автомобиле в пути, в связи с чем, не имел возможности воспользоваться почтовой связью.

В судебном заседании истец Мухин И.А., его представитель Климович Е.В. не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Омской области Широкорад В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на непредставление суду доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Мухина И.А. - Климович Е.В. не согласившись с постановленным определением суда от 14.10.2013, просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, указывая, что одним из оснований восстановления пропущенного срока является нарушение судом положений о сроке изготовления мотивированного решения суда.

Приводит доводы о получении возможности ознакомиться с мотивированным решением суда от 02.08.2013, только с 12.08.2013.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 " 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Разрешая поданное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 02.08.2013 Мухин И.А., его представитель Климович Е.В. присутствовали в судебном заседании, им был известен срок изготовления мотивированного решения суда и порядок обжалования постановленного судебного акта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представителем истца копия судебного акта была получена 12.08.2013.

При этом в обоснование пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца ссылался на нахождение в научной командировке в г. Москва с 12.08.2013 по 08.09.2013, отсутствие истца в г. Омске, вместе с тем, доказательства в обоснование указанных доводов, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Объективных препятствий реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, у истца не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда опровергаются материалами дела (л.д.51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока обжалования нельзя признать уважительными и, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют.

Требования частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а содержащиеся в ней доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: