Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Стак Т. Г.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исправить описку, допущенную в определении Центрального районного суда города Омска от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА" к Борисенко С. И., Стак Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем указания по тексту определения, в его резолютивной части и выданном на его основании исполнительном документе вместо неверного отчества должника Стак - Геннадьевна, на правильное - Георгиевна.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Омска от 18.07.2012 было утверждено мировое соглашение по спору между ОАО "ПИК ИПОТЕКА" и Борисенко С.И., Стак Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем, в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, взыскателю был выдан исполнительный лист.

07.10.2013 в суд от судебного пристава-исполнителя Карабаза Н.Ф. поступило заявление, в котором указано, что в его производстве находится исполнительный лист, взыскателем по которому является ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА", а должником Стак Т. Г., 1961 года рождения. В то же время в исполнительном листе указано отчество Стак Т.Г. - Геннадьевна.

В связи с изложенным просил суд разъяснить положение исполнительного документа, а именно, уточнить отчество должника для дальнейшего исполнения и приостановить исполнительное производство в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении Стак Т.Г. до рассмотрения вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Стак Т.Г. просит определение суда отменить, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, но не об исправлении описки в определении суда.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.Разрешая поступившее заявление, с учетом его содержания, суд первой инстанции обоснованно расценил его как заявление об исправлении описки в определении суда об утверждении мирового соглашения, на основании которого был выдан исполнительный лист, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.

Из поданного заявления усматривается, что судебный пристав-исполнитель просит суд разъяснить положения исполнительного документа, уточнив отчество должника для дальнейшего исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Омска от 18.07.2012 было утверждено мировое соглашение по иску ОАО "ПИК ИПОТЕКА" (взыскатель) к Борисенко С.И., Стак Т.Г. (должники) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем, в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Из приобщенных к материалам дела документов, а именно, договора об ипотеке N " ... " (л.д. 13-15), уведомления (л.д. 18), описи документов (л.д. 19),определения об обеспечении иска (л.д. 23), определения о замене обеспечительных мер (л.д. 34), определения о возвращении жалобы (л.д. 36), доверенности (л.д. 40) видно, что правильным отчеством Стак Т.Г. является "Георгиевна", а не "Геннадьевна", как ошибочно указано в определении суда от 18.07.2012.

В дальнейшем в исполнительных листах серии " ... " и " ... ", выданных судом взыскателю, также ошибочно указано отчество должника "Геннадьевна".

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в определении суда от 18.07.2012 была допущена описка в написании отчества Стак Т.Г. и исправил её.

При этом, подлежит отклонению как несостоятельный соответствующий довод частной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи