Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Новиковой К. А.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении требований к Ниязалиеву Д. Т. о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новикова К.А. обратилась в суд с иском к Ниязалиеву Д.Т. о признании права собственности на автомобиль, указывая в обоснование требований, что с февраля 2008 года находилась с отцом ответчика Ниязалиевым Т.Б. в фактических брачных отношениях. 06.11.2008 она прописала его в своей квартире, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ". Брак с прежней супругой был расторгнут Ниязалиевым Т.Б. в декабре 2006 года.

24.09.2010 она сняла денежные сбережения со своего вклада в подразделении N " ... " ОАО "Сбербанк России" в сумме " ... ", также хранила деньги в размере " ... " для личных нужд.

26.09.2010 года истец внесла залог в сумме " ... " за покупку автомобиля ВАЗ-111940 Лада-Калина, а 29.09.2010 был оформлен договор купли-продажи указанного автомобиля, внесена сумма в размере " ... ", всего " ... ". Транспортное средство было оформлено на Ниязалиева Т.Б., поскольку у нее отсутствует право на управление транспортным средством.

29.11.2012 Ниязалиев Т.Б. заболел, 04.12.2012 сам принес ей бланк договора купли-продажи автомобиля и попросил заполнить его. Договор купли-продажи был оформлен на " ... ".

11.12.2012 Ниязалиев Т.Б. умер.

После смерти Ниязалиева Т.Б. Новикова К.А. обращалась в МЭО ГИБДД, однако автомобиль не был переоформлен, поскольку у нее не оказалось паспорта транспортного средства. В настоящее время автомобиль и свидетельство о его регистрации находятся у истца.

В июне 2013 года Новиковой К.А. стало известно, что сын Ниязалиева Т.Б. - Ниязалиев Д.Т. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и об оформлении права собственности в порядке наследования на данный автомобиль. Ниязалиев Д.Т умышленно удерживает у себя подлинник ПТС на указанный автомобиль, фактически находящийся в распоряжении истца.

Просила признать за собой право собственности на автомобиль Лада-Калина ВАЗ 111940, тип ТС - легковой комби, хэтчбек, 2010 года выпуска.

В судебном заседании Новикова К.А. и ее представитель Ушакова Л.Б. заявленные требования поддержали.

Ответчик Ниязалиев Д.Т. иска не признал, указав, что договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2012 не мог быть подписан его отцом за неделю до смерти в связи с тяжелой болезнью. В настоящее время органами внутренних дел проводится проверка по факту фальсификации Новиковой К.А. данного договора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Новикова К.А., ссылаясь на те же фактические обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении. Полагает, что доказала факт приобретения автомобиля за счет ее личных денежных средств. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ПАВ, который являлся очевидцем покупки автомобиля и подтвердил, что денежные средства за приобретаемый автомобиль передавала именно она, но не Ниязалиев Т.Б. Кроме того, из материалов дела усматривается, что " ... " она сняла со своего счета в банке денежные средства в размере " ... " " ... " и закрыла счет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Новиковой К.А., ее представителя по ордеру адвоката Ушакову Л.Б., поддержавших доводы жалобы, Ниязалиева Д.Т., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Ниязалиев Т.Б. и Новикова К.А. с февраля 2008 года состояли в фактических брачных отношениях.

11.12.2012 Ниязалиев Т.Б. умер, по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, " ... ". Совместно с ним по указанному адресу зарегистрирована Новикова К.А.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследником Ниязалиева Т.Б. первой очереди является его сын Ниязалиев Д.Т., который 16.05.2013 подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону в отношении всего наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, в т.ч. автомобиля марки LADA KALINA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... "

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новикова К.А. просит признать за ней право собственности на автомобиль, ссылаясь на факт приобретения автомобиля за счет ее личных денежных средств в период совместного проживания с Ниязалиевым Т.Б., указывает также, что 04.12.2012 между ней и умершим Ниязалиевым Т.Б был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью " ... ".

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для отказа иска, суд исходил из того, в период приобретения спорного автомобиля Новикова К.А. и Ниязалиев Т.Б. в зарегистрированном браке не состояли, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вложении в приобретение автомобиля принадлежащих Новиковой К.А. денежных средств, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства от 05.10.2010 собственником автомобиля марки ВАЗ-111940, государственный номер " ... " является Ниязалиев Т.Б.

По данным АИПС "Автомобиль" ГИБДД УМВД России по Омской области 05.10.2010 года автомобиль марки ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак " ... ", зарегистрирован на имя Ниязалиева Т. Б., 25.05.1954 года рождения, на основании договора купли-продажи от 29.09.2010.

ООО "ЗСА" (продавец) оформило счет-фактуру N " ... " от 29.09.2010 о приобретении Ниязалиевым Т.Б. (покупатель) автомобиля ВАЗ-111940 стоимостью " ... ".

Из приходного кассового ордера N " ... " от 26.06.2010 следует, что ООО "ЗСА" принято от Ниязалиева Т.Б. " ... " по выписанному счету, основание: торговля авто.

Из приходного кассового ордера N " ... " от 29.06.2010 видно, что ООО "ЗСА" принято от Ниязалиева Т.Б. " ... " по выписанному счету, основание: торговля авто.

Согласно товарной накладной N " ... " от 29.09.2010, в которой имеется подпись Ниязалиева Т.Б., автомобиль ВАЗ-111940, VIN " ... ", стоимостью " ... ", был передан грузоотправителем и поставщиком ООО "ЗСА" грузополучателю и плательщику Ниязалиеву Т.Б.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что собственником автомобиля ВАЗ-111940, VIN " ... ", государственный регистрационный знак " ... " являлся Ниязалиев Т.Б.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие лицевых счетов, открытых на имя Новиковой К.А. и Ниязалиева Т.Б., свидетельствует о наличии, а также о размере денежных средств, находящихся на данных счетах, но не о том, что денежные средства были израсходованы на приобретение спорного автомобиля.

Также, из представленной в материалы дела справки о состоянии лицевого счета N " ... ", открытого на имя Ниязалиева Т.Б., видно, что 25.09.2010 со счета были сняты денежные средства в размере " ... " и счет закрыт.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у умершего Ниязалиева Т.Б. денежных средств на приобретения автомобиля опровергаются материалами дела и состоятельными признаны быть не могут.

Более того, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 04.12.2012 спорного автомобиля между Ниязалиевым Т.Б. и Новиковой К.А., подписанный истцом (л.д. 7), по которому она передала Ниязалиеву в счет продажной цены " ... ", противоречит доводам, заявленным в исковом заявлении, о приобретении транспортного средства за счет принадлежащих Новиковой денежных средств.

Судебная коллегия полагает обоснованной критическую оценку, данную судом первой инстанции показаниям допрошенных в качестве свидетелей ГХК, ВТТ, поскольку сведения о приобретении автомобиля за счет Новиковой К.А. известны им с ее слов.

В апелляционной жалобе Новикова К.А. ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетеля ПАВ, являвшегося очевидцем покупки автомобиля и расчета ею за приобретаемый автомобиль. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из показаний свидетеля ПАВ в судебном заседании 30.09.2013, он помогал Ниязалиеву Т.Б. и Новиковой К.А. в выборе автомобиля, выдел как рассчитываться в кассу автосалона ходила Новикова К.А., однако все документы подписывал Ниязалиев Т.Б., при этом источником денежных средств для оплаты транспортного средства он не интересовался и объяснить их принадлежность истцу не смог (л.д. 99-101).

Таким образом, показаниями свидетеля ПАВ не подтверждается факт приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств Новиковой К.А.

Исходя из изложенного, указание в жалобе на доказанность в суде факта приобретения автомобиля за счет денежных средств истца обоснованным не является.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Новиковой К.А. о признании права собственности на автомобиль LADA KALINA, 2010 года выпуска.

Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: