Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8082/2013

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Высокина В. П., Смагина М. Э. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: город Омск, улица " ... ", дом 6б, самовольной постройкой.

Обязать Высокина В. П., Смагина М. Э. снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6б, самостоятельно или за свой счет.

В удовлетворении встречных требований Высокина В. П., Смагина М. Э. отказать.

Решение суда служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Высокина В. П., Смагина М. Э. на самовольную постройку- объект капитального строительства, расположенный по адресу: город Омск, улица " ... ", дом 6б."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г. О. области обратилось в суд с иском к Высокину В.П., Смагину М.Э. о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. " ... " 6Б, ? самовольной постройкой, обязании ответчиков его снести самостоятельно либо за свой счет, указав, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. " ... " 6Б, возведен в отсутствие надлежащей процедуры строительного надзора и без разрешения на ввод в эксплуатацию. Ранее Постановлениями Госжилстройнадзора О. области Высокин В.П. и Смагин М.Э. были привлечены к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию трехэтажного здания автомойки, шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Омск, ул. " ... ", д. 6Б, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем данная мера не позволяет пресечь деятельность ответчиков в части эксплуатации объекта. При этом, проект строительства не изучен экспертами Г. О. области, объект построен с нарушением строительных норм и правил, данный процесс неконтролируем и незаконен. Ссылаясь на отсутствие необходимой разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 ГрК РФ, на существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, полагает спорный объект недвижимости относящимся к самовольной постройке.

Смагин М.Э., Высокин В.П. обратились в суд со встречным иском Г. О. области о сохранении самовольной постройки в имеющемся состоянии, в обосновании требований указали, что спорное строение не представляет какой-либо угрозы для безопасности, жизни и здоровья окружающих, полностью соответствует градостроительным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а потому должно быть сохранено в существующем виде.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управление Росреестра по О. области, ГУ МЧС России по О. области, ОАО "ОмскВодоканал", Администрация г. Омска, БУЗ "ГКБ N 11".

Представитель Г. О. области Бронская А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представители Смагина М.Э. и Высокина В.П.- Рабанин Г.Ф., Вильгельм А.В., Галаганов А.А. в судебном заседании иск не признали, встречные требования поддержали в полном объеме. Представили письменный отзыв на иск.

Представители ОАО "ОмскВодоканал" - Кузьменко М.А. и Нос С.С., ГУ МЧС России по О. области - Кацай Д.А. Клочков К.Ю., Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска- Семенова Е.Г., Администрации г. Омска - Яковлев К.А., БУЗ "ГКБ N 11" - Сердюкова В.А. в судебном заседании требования ГАСН О. области поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

ОАО "ОмскВодоканал", ГУ МЧС России по О. области также представили письменные отзывы на иск, в котором полагали доводы Г. по О. области обоснованными.

Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска представил градостроительное заключение, в котором приведены обоснования нарушений в области градостроительства в отношении спорного объекта недвижимости.

Департамент строительства Администрации г. Омска, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимал, явку представителей не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал требования Г. О. области о сносе спорного объекта, отсутствии оснований для сохранения объекта в имеющемся виде.

Управление Росреестра по О. области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимало, явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смагин М.Э. и Высокин В.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, выразили несогласие с данной судом оценкой доказательств, указывая на то, что суд при принятии решения руководствовался обстоятельствами перехода прав в отношении спорного объекта недвижимости, возбужденного уголовного дела, в связи с чем, неправильно были определены обстоятельства дела. Указали, что ввиду противоречия представленных доказательств судом, тем не менее, не была проведена необходимая судебная строительная экспертиза. Ссылаясь на заключения Роспотребнадзора, ООО "Центра независимых экспертиз", ООО "СтройКон", ООО "Независимый исследовательский центр", указали, что проектная документация по спорному объекту недвижимости соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам, само здание не влечет угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан, соответствует условиям и требованиям пожарной безопасности. При этом приостановление лицензии у ООО "Независимый исследовательский центр" правового значения не имеет, поскольку исследование проводилось до приостановления действия лицензии. Таким образом, по мнению Смагина М.Э. и Высокина В.П., проведены достаточные и разумные действия, связанные с легализацией спорного объекта. Указали, что в настоящий момент проектная документация проходит экспертное исследование в ООО "СибрегионЭксперт".

Также в апелляционной жалобе Смагин М.Э. и Высокин В.П. ходатайствуют о назначении строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возникновение право собственности при создании вещи, возможно, лишь при соблюдении установленным законом обязательных норм и правил, связанных с ее созданием или изготовлением, что предполагает исследование вопроса обстоятельств создания вещи. При изложенном, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой ? продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положения ст. 222 ГК РФ в части определения объекта самовольной постройки в силу п.п. 28, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. полежит расширительному толкованию, в частности, к самовольной постройке относится самовольная реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а также объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.02.2012 г. по делу N 2-656/2012 по иску Высокина В.П., Смагина М.А. к Департаменту строительства Администрации г. Омска, Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области, Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска требования истцов были удовлетворены, за ними признано право общей долевой собственности (по 1/2) на реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. " ... " 6Б, общей площадью 2 443,5 кв.м.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским О. областного суда от 17.05.2013г. по делу N 33-2652/2012 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска было отказано, поскольку истцами не были представлены доказательства оснований для признания права собственности, а также доказательство соответствия спорного здания обязательным нормам и правилам, предъявляемым к нему.

Указом Г. О. области от 15.01.2013 г. N 2 Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области было реорганизовано путем разделения на Г. О. области и Госжилинспекцию О. области. При этом Г. О. области является правопреемником Главного управления в части осуществления государственных функций по региональному государственному строительному надзору, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Госжилинспекция О. области является правопреемником Главного управления в части осуществления государственной функции по региональному государственному жилищному надзору.

Таким образом, применительно к настоящему делу вышеуказанные судебные акты обладают свойством преюдиции. В частности, ими установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются и материалами настоящего дела.

04.11.2003 г. первым заместителем Мэра г. Омска был согласован акт N 2677 от 28.05.2003 г. предварительного выбора земельного участка под строительство объекта, который имеет срок действия три месяца и не даёт права на строительство. Согласно акту Ефимкину Ю.А. разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке по адресу: " ... " для строительства здания автомойки и шиномонтажной мастерской с расширенным комплексом услуг. При этом, Ефимкину Ю.А. было предложено на проектно-изыскательские работы представить в Главосмкархитектуру условия освоения данного участка от ряда государственных органов.

15.08.2003 г. между департаментом недвижимости г. Омска (арендодатель) и Ефимкиным Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N N " ... ", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 месяца на период оформления землеотводных документов земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах г. Омска, общей площадью 2 050 кв.м., расположенный по адресу " ... "- " ... " АО, для проведения подготовительных работ.

Распоряжением Мэра г. Омска от 25.02.2004 г. N 401-р "О предварительном согласовании места размещения здания автомойки и шиномонтажной мастерской с расширенным комплексом услуг по " ... "- " ... " административном округе" утвержден акт о выборе земельного участка от 28.05.2003 г. N 2677 и проект границ земельного участка под строительство данного объекта. На Ефимкина Ю.А. возложена обязанность разработать проектную документацию на строительство здания автомойки и шиномонтажной мастерской с расширенным комплексом услуг в соответствии с утвержденными техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием Главомскархитектуры; оформить документы о предоставлении земельного участка под строительство объекта в установленном порядке.

15.03.2004 г. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Омской области Ефимкину Ю.А. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 14. Из указанного разрешения следует, что оно выдано на выполнение подготовительных работ с 09.04.2004 г., срок действия разрешения ? до 25.05.2004 г. В особых условиях указано, что для оформления разрешения ГАСН на производство всех видов СМР предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации (экологической, санитарной, вневедомственной), распоряжение мэра г. Омска о строительстве.

В разрешении не указана разрешенная площадь строящегося объекта.

Согласно справке Управления коммунального хозяйства Администрации Центрального АО г. Омска от 18.03.2004 г., здание автомойки и шиномонтажной мастерской с расширенным комплексом услуг, расположенное по " ... ", имеет почтовый адрес: г. Омск, ул. " ... " 6Б.

По данным справки N 325 об отсутствии обременений О. городского филиала государственного учреждения "Центр ТИ ОО" от 22.03.2004 г., выданной Ефимкину Ю.А., общая площадь незавершенного строительством строения (автомойка, шиномонтажная мастерская) литера А, по адресу: г. Омск, ул. " ... ", 6Б составляет 348,5 кв.м.

В техническом паспорте нежилого строения незавершенного строительством N 6Б по " ... ", литера А, составленного по состоянию на 11.03.2004 г., указана площадь здания и его частей 447,2 кв.м., назначение объекта ? автомойка, шиномонтажная мастерская, количество мест - на 6 автомобилей; указано на не использование объекта.

25.03.2004 г. Ефимкин Ю.А. обратился в учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации на объект нежилого строения незавершенного строительством здания автомойки и шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Омск, ул. " ... ", 6Б, литера А, в связи с тем, что у него отсутствуют денежные средства для окончательного завершения строительства и принятия им решения о продаже указанного объекта.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N N " ... " от 15.08.2003 г. действие данного договора аренды прекращено с 05.05.2004 г.

06.04.2004 г. за Ефимкиным Ю.А. было зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство автомойки, шиномонтажной мастерской: нежилое одноэтажное здание, площадью по наружному обмеру 447,20 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. " ... " 6Б.

Степень строительной готовности объекта в данном свидетельстве не определена.

11.05.2004 г. Ефимкин Ю.А. обратился в учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации ипотеки (договор залога недвижимого имущества от 11.05.2004 г.) на указанный объект незавершенного строительства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 13.05.2004 г. зарегистрировано обременение (ипотека) на указанный объект.

12.12.2007 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области указанное обременение со спорного объекта снято.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 16-р от 11.01.2008 г. (с изменениями, внесенными в него Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1696-р от 09.04.2008 г.) Ефимкину Ю.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, площадью 1 537 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. " ... " 6Б, для общественно-деловых целей под незавершенное строительство автомойки, шиномонтажной мастерской: одноэтажное здание.

15.05.2008 г. между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и Ефимкиным Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N N " ... ", по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает указанный земельный участок с кадастровым номером N " ... ". Цена участка составляет " ... "

02.06.2008 г. за Ефимкиным Ю.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 537 кв.м., кадастровый номер N " ... ", в границах которого расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства.

29.01.2009 г. между Ефимкиным Ю.А. (продавец) и ООО "Врубелево" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передаёт в собственность Покупателя земельный участок площадью 1 537 кв.м., кадастровый номер N " ... ", местоположение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. " ... ", 6Б; незавершённое строительство автомойки, шиномонтажной мастерской: нежилое одноэтажное здание, площадью по наружному обмеру 447,20 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. " ... " 6Б, и находящееся на указанном земельном участке. Цена договора составляет " ... "

Данный договор купли-продажи был заключен на основании решения учредителей ООО "Врубелево" Вильгельма А.В. и Галаганова А.А., которые являются представителями истцов, как по настоящему делу, так и по делу N 2-656/2012.

27.04.2009 г. УФРС по Омской области зарегистрирован переход права собственности к ООО "Врубелево" на вышеуказанные объект незавершенного строительства и земельный участок.

22.10.2009 г. в УФРС по Омской области обратилось ООО "Врубелево" с заявлениями о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект, площадью 447,2 кв.м., и возникновении права собственности на незавершенный строительством объект, площадью 966,1 кв.м. При этом были представлены: кадастровый паспорт и технический паспорт на объект недвижимости.

13.11.2009 г. по инициативе государственного регистратора государственная регистрация была приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации на новый объект незавершенного строительством (966,1 кв.м.) послужило увеличение границ объекта и площади застройки на 518,9 кв.м., отсутствие указания степени готовности объекта, а также отсутствие сведений об инвесторах строительства.

На основании заявления представителя ООО "Врубелево" от 18.01.2010 г., 19.01.2010 г. государственная регистрация на вышеназванный недвижимый объект прекращена.

В последующем ООО "Врубелево" было переименовано в ООО "АвтоСфера", о чем 28.01.2010 г. в Едином государственно реестре сделана соответствующая запись.

13.01.2010 г. между Галагановым А.А. (займодавец) и ООО "АвтоСфера" (заемщик) был заключен договор целевого займа (под залог недвижимости), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме " ... " и " ... " процентов, а всего - " ... " под залог недвижимости. В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств, Заемщик передает в залог Займодавцу: незавершенное строительство автомойки, шиномонтажной общей площадью застройки 447,20 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. " ... " 6Б и земельный участок площадью 1 537 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. " ... ", 6Б, кадастровый номер N " ... ".

В тот же день - 13.01.2010 г. между указанными сторонами был заключен договор ипотеки названных объектов недвижимого имущества, который зарегистрирован УФРС по Омской области 28.01.2010 г.

04.02.2010 г. ООО "АвтоСфера" обратилось в УФРС по Омской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в связи с изменением технических характеристик вышеуказанного объекта, а именно: увеличением площади объекта незавершенного строительства на 518,9 кв.м.

В качестве документов, необходимых для государственной регистрации, был представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства по адресу: г. Омск, ул. " ... " 6Б, по состоянию на 16.10.2009 г., из которого следует, что площадь застройки составляет 966,1 кв.м., процент готовности - 85 %, количество этажей составляет - 3, количество подземных этажей - 1, то есть произошло изменение, площади, этажности с момента первоначальной регистрации объекта, а также указан процент готовности.

19.02.2010 г. на основании указанного кадастрового паспорта в ЕГРП внесены соответствующие изменения и ООО "АвтоСфера" выдано повторное свидетельство.

На основании заявления ООО "АвтоСфера" от 09.03.2010 г., 10.03.2010 г. УФРС по Омской области с объекта незавершенного строительства по адресу: г. Омск, ул. " ... " 6Б, было снято обременение.

25.02.2010 г. между ООО "АвтоСфера" (продавец) и ООО "СК Бригантина" (в лице ликвидатора Щербака Ю.А. Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя незавершенное строительство автомойки, шиномонтажной мастерской, общей площадью застройки 996,1 кв.м., литера А, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. " ... " 6Б, и земельный участок площадью 1 537 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. " ... " 6Б, кадастровый номер N " ... ". Цена договора составляет " ... "

12.03.2010 г. УФРС по Омской области зарегистрирован переход права собственности от ООО "АвтоСфера" к ООО "СК Бригантина" на указанные объекты недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 08.04.2010, заключенного между ООО "СК "Бригантина" (продавец) и Высокиным В.П., в лице представителя Вильгельма А.В., Смагиным М.Э. в лице Галаганова А.А. (покупатели), последние приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) следующее недвижимое имущество: незавершенное строительство автомойки, шиномонтажной мастерской, общей площадью застройки 996,1 кв.м., литера А, А1, А2, этажность: 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. " ... " 6Б, и земельный участок площадью 1 537 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. " ... " 6Б, кадастровый номер N " ... ".

17.05.2010 г. за Высокиным В.П. и Смагиным М.Э. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

13.05.2011 г. на основании Соглашения об объединении земельных участков от 11.05.2011 г. ими приобретено право общей долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок, категория - земли населенных пунктов - шиномонтажные мастерские, мойка легковых автомобилей, общей площадью 3 898 кв.м., по адресу г. Омск, ул. " ... " 6Б.

Из технического паспорта здания автомойки, шиномонтажной мастерской расположенного, по адресу: г. Омск, ул. " ... " 6Б, составленного по состоянию на 26.09.2011 г., следует, что оно состоит из строений литеров А, А1, А2, А3, при этом на строение под литерой А3 правоустанавливающие документы отсутствуют, на литеры А,А1,А2 представлены договоры купли-продажи от 08.04.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации. В сведениях об объекте указано: автомойка, шиномонтажная мастерская, гостиница, ресторан. Общая площадь застройки ? 1 215,4 кв.м., благоустройство здания - 2 443,5 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту здания автомойки, шиномонтажной мастерской расположенного, по адресу: г. Омск, ул. " ... " 6Б, от 26.09.2011 г., литеры А.А1,А2,А3, общая площадь составляет 2 443,5 кв.м., количество этажей - 3, количество подземных этажей - подвал.

28.11.2011 г. Департаментом строительства администрации г. Омска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством автомойки и шиномонтажной мастерской (" " ... "") общей площадь 2 443,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. " ... " 6Б Высокину В.П. и Смагину М.Э. было отказано, в связи с отсутствием документов, поименованных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

30.11.2011 г. Главным управлением жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области в выдаче заключения о соответствии выполненных работ на указанном построенном объекте капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проекторной документации Высокину В.П. и Смагину М.Э. было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие государственного строительного надзора за строительством вышеуказанного объекта капитального строительства по причине не извещения о начале работ по строительству "Автопарка "НАХИМОВ".

При этом как в рамках настоящего дела, так и дела N 2-656/2012 судом неоднократно указывалось на основании установленных обстоятельств, что фактически разрешение на осуществление строительной деятельности ни Ефимкину Ю.А., ни ООО "Врублево" (в дальнейшем ООО "АвтоСфера"), ни ООО "СК Бригантина", ни Высокину В.П. и Смагину М.Э. не выдавалось. При этом, выданное в 2004г. Ефимкину Ю.А. разрешение не предполагало осуществление строительной деятельности, а лишь осуществление подготовительных строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент в спорном здании ( " ... "") размещаются автомойка, шиномонтажная мастерская, диско-бар, ресторан, гостиница общей площадью 2 443,5 кв.м.

Согласно проекту планировки территорий, утвержденных Постановлением Администрации г. Омска от 18.11.2010г. N 1109-п занимаемый ответчиками земельный участок и спорный объект расположены в зоне производственно-коммунальных объектов 4-5 классов опасности.

Указанное, также следует и из градостроительных заключений от 08.04.2011г. и от 21.08.2013г.

В соответствии со ст. 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 г. N 201 производственно-коммунальные зоны (П) выделены для обеспечения правовых условий формирования промышленных, производственно-коммунальных и коммунально-складских объектов различных классов опасности, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного автомобильного и железнодорожного транспорта, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Зона производственно-коммунальных объектов 4-5 классов опасности (П-3) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения промышленных, производственно-коммунальных и коммунально-складских предприятий 4-5 классов опасности, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой и розничной торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне производственно-коммунальных объектов 4-5 классов опасности приведены в ст. ст. 42 и 43 Правил землепользования ... , которые, в свою очередь, не предполагают размещение объектов подобного назначения, каким является " " ... "".

Также красные линии, согласно ст. 1 ГрК РФ, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Постановлением Администрации г. Омска от 18.11.2010г. N 1109-п также установлены и красные линии в районе, в котором располагается земельный участок вместе со спорным объектом недвижимости.

При этом, согласно градостроительным заключениям земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, частично расположен и в зоне будущего размещения магистрали общегородского значения в соответствии с вышеуказанным проектом планировки территории.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 48 Правил землепользования ... минимальный отступ от красной зоны при размещении зданий и сооружений в зоне П-3 составляет 6 м. Однако согласно ситуационному плану, спорное здание выступает за пределы установленных красных линий.

Кроме того, в отношении земельного участка, предоставленному Ефимкину Ю.А., и который в настоящий момент входит во вновь образованный земельный участок путем соединения, согласно проекту границ по образованию земельного участка, утвержденному Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска 21.11.2007г., предусматривалось установление сервитута в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно ситуационному плану спорное здание расположено на сетях канализации Д-600 и Д-300, причем последняя сеть обслуживает БУЗОО "ГКБ N " ... "" (ранее именовалось МСЧ N " ... "). Указанное обстоятельство стороны не отрицают, как и тот факт, что указанные сети существовали до возведения спорного здания.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ градостроительная деятельность ? деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Таким образом, строительство относится к градостроительной деятельности.

В силу п. 3 ст. 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, помимо прочего, полномочны, утверждать региональные нормативы градостроительного проектирования.

В соответствии с данными полномочиями Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области своим приказом от 30.09.2008 г. N 22-п утвердило региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области.

Согласно п. 3.4.10.17 указанных нормативов расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей ? в рассматриваемом случае, сетей самотечной канализации ? до фундамента зданий и сооружений должно составлять не менее 3 м., при этом допускается предусматривать прокладку подземных инженерных сетей в пределах фундаментов опор и эстакад трубопроводов, контактной сети при условии выполнения мер, исключающих возможность повреждения сетей в случае осадки фундаментов, а также повреждения фундаментов при аварии на этих сетях. Однако доказательств, принятия таких мер в материалы дела не представлено.

Подобные требования в части размещения сетей самотечной канализации содержится также и в п. 7.23* (таблица 14*) "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1.1.1 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области нормативы градостроительного проектирования Омской области ? нормативно-технический документ, который содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая маломобильные группы населения и инвалидов), объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории).

Таким образом, целями нормирования в указанной области является обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Соответственно, несоблюдение указанных нормативов исключают возможность суждение о соблюдении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом, согласно письменным пояснениям ОАО "ОмскВодоканал" у которых в аренде и на обслуживании находится канализационный коллектор Д600мм, в отношении данного коллектора Д-600 на 2014 год запланирован ремонт, однако размещение спорного здание такой ремонт фактически делает невозможным.

Согласно пояснениям специалиста Старостина А.А., данным в ходе судебного заседания 20.09.2013г. труба коллектора Д-600мм имеет небольшую глубину залегания, изготовлена из железобетона. Спорное здание, располагаясь на нем, оказывает на него давление. В случае разрушения коллектора можно предвидеть необратимые последствия.

Указанным пояснениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, при этом доказательств в их опровержение в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики в порядке п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, не обращались. Соответственно, вопрос размещения здания, подключения его к существующим сетям канализации ответчиками с ОАО "ОмскВодоканал" не согласовывался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно постановлениям инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Омской области от 19.06.2013г. N 530, N 531 Смагин М.Э. и Высокин В.П. были привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4, 4 ст. 20.4 КоАП РФ ? нарушение требований пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При этом при рассмотрении дела об административном нарушении было установлено, что на момент проведения проверки ? 27.11.2012г. ? были выявлены 39 нарушений в области пожарной безопасности, в дальнейшем вмененные в объективную сторону административного правонарушения. Вместе с тем, при рассмотрении указанных дел об административном правонарушении, равно как и в настоящем деле, ни Смагиным М.Э., ни Высокиным В.П. доказательств устранения нарушений пожарной безопасности представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с критической оценкой заключения ООО "Независимый исследовательский центр" в части соответствия здания требованиям пожарной безопасности, поскольку Ленинским районным судом г. Омска в настоящий момент рассматривается иск прокурора ЦАО г. Омска к Смагину М.Э. и Высокину В.П. о приостановлении эксплуатации спорного здания ввиду неустранения, ранее выявленных норм пожарной безопасности. Также доказательств непосредственного проведения работ по устранению допущенных нарушений в части пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Также судебная полагает необходимым отметить, что при привлечении Смагина М.Э. и Высокина В.П. к административной ответственности инспектором по пожарному надзору было указано, что в случае невыполнение требований пожарной безопасности, которые были нарушены ответчиками, возникновение пожара и его развития создает реальную угрозу жизни и здоровья людей.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выявленные нарушения являются явными и не требующими специальных познаний и установления их экспертным путем. Таким образом, вопрос о назначении соответствующей экспертизы в части определения пригодности здания к эксплуатации и его соответствия обязательным нормам и правилам не требовал своего разрешения. Соответственно, даже при проведении указанной экспертизы выводы, которые бы она содержала, на существо указанных нарушений повлиять не смогли бы.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на заключения Роспотребнадзора, ООО "Центра независимых экспертиз", ООО "СтройКон", ООО "Независимый исследовательский центр" не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку представляют собою лишь частные суждения, которые в виду вышеизложенного не являются определяющими для суда.

Кроме того, относительно заключения ООО "СтройКон" судебная коллегия отмечает, что согласно апелляционному определению Омского областного суда от 17.05.2012г. N 33-2652/2012 указанное заключение не может служить доказательством безопасности и надежности спорного объекта, поскольку исследование проводилось без предоставления полного пакета документации и без фактического исследования здания.

Также судебная коллегия отмечает, что на запрос суда первой инстанции в части предоставления отчета о соответствии от 02.02.2011г., на который ссылаются в жалобе ответчики, Управление Роспотребнадзора по Омской области в своем письме отрицает факт выдачи данного отчета, что влечет вывод о несостоятельности указанного довода.

Направление же в настоящий момент проектной документации ответчиками в ООО "СибрегионЭксперт" для проведения негосударственной экспертизы на существо постановленного решения также повлиять не может, поскольку, документы были направлены после принятия решения и доказательств невозможности совершения действий по легализации спорного объекта недвижимости до принятия решения по существу, в материалы дела не представлено.

При этом, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. суду при рассмотрении дела необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, 11.07.2013 г. Смагин М.Э. и Высокин В.П. обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и Департамент строительства Администрации г. Омска за разрешением на строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему свидетельства о праве собственности, заключение независимой оценки пожарного риска, извлечения из отчета обследования технического состояния от 2011 г. на 5 листах.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска 15.07.2013 г. со ссылкой на положения ст. 51 ГрК РФ указал, что представлен неполный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на строительство, в связи с чем, выдача разрешения на строительство не представляется возможной.

Департамент строительства Администрации г. Омска 17.07.2013 г. со ссылкой на положения ст. 55 ГрК РФ также отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ввиду не предоставления полного пакета документов.

При этом, в своих ответах департаментами разъяснено, какие документы должны быть представлены заявителями.

Вместе с тем, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, ни названным департаментам, ответчиками документы, предусмотренные ст. 51, 55 ГрК РФ и позволяющие выдать разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию представлено не было, что исключает суждение жалобы о принятых разумных и достаточных мерах по легализации спорного здания.

В приведенной связи, поскольку здание было построено, а затем реконструировано без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его в качестве самовольной постройки, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства угрозы со стороны спорного здания жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, что делает невозможным в силу аб. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ сохранение здания в существующем виде.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенном, реализация указанной защиты возможна лишь путем сноса здания, являющегося самовольной постройкой, в силу аб. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: