Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8080/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Петровой М.В. - Кузина В.Н. на решение Ленинского районного суда города Омска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" удовлетворить.

Взыскать с Петровой М.В. " ... ", в том числе:

- " ... " основного долга;

- " ... " процентов за пользование кредитом;

- " ... " пени за просроченный к уплате основной долг;

- " ... " пени за просроченные к уплате проценты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать с Петровой М.В. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) проценты за пользование кредитными средствами по ставке N " ... "% годовых, начисляемых на сумму " ... ", за период с " ... " по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... ""

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к Петровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что " ... " между ОАО "Сибирский Банк развития бизнеса" и Петровой М.В. был заключен договор кредитования на целевые нужды - для приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ". Во исполнение кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере " ... " на N " ... " месяцев. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой жилого помещения. Залогодержателем и кредитором в настоящее время является Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО). Обязательство по погашению кредитной задолженности заёмщиком надлежаще не исполнялось, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика " ... "; проценты за пользование кредитными средствами по ставке N " ... " % годовых, начисляемых на сумму " ... " за период с " ... " по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену в размере " ... ", возместить судебные расходы.

Ответчик Петрова М.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Махамбетов М.Х. против исковых требований возражал, указал, что в связи с получением Петровой М.В. II группы инвалидности обязательства по погашению задолженности возлагаются на страховщика по личному страхованию. Размер задолженности, начальной продажной цены предмета залога представитель ответчика не оспорил.

Представители страховщика по личному страхованию Петровой М.В. - ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" Балабохина Ю.П., Вигилянская Т.А. в судебном заседании сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петровой М.В. - Кузин В.Н. просит решение суда в части взыскания неустоек отменить, ссылаясь на то, что имелись правовые основания для применения судом правила ст.333 ГК РФ и снижения размера неустоек.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены (л.д. N " ... ").

Представители ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" Балабохина Ю.П., Вигилянская Т.А., представитель ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" Орловский А.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" Балабохину Ю.П., Вигилянскую Т.А., представителя ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" Орловского А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и переоценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить суждения суда относительно отказа страхователя ОАО "СК" РЕГИОНГАРАНТ" в выплате страхового возмещения по договору личного страхования Петровой М.В. и правовых последствий такого отказа, поскольку данные обстоятельства являются предметом отдельного судебного исследования.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи, условия кредитования, как предусмотренные специальным законодательством, так и самостоятельно сформированные банком, основаны на таких принципах кредитования как срочность, платность и возвратность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Петровой М.В. и ОАО "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" был заключен кредитный договор на предоставление целевого кредита в размере " ... " для приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ". По условиям кредитования установлена дифференцированная процентная ставка по кредиту в размере от N " ... "% годовых.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой жилого помещения с удостоверением прав залогодержателя закладной, личное страхование заёмщика и имущественное страхование объекта недвижимости (л.д.12).

Обязанность по предоставлению кредита кредитной организацией исполнена, кредит предоставлен.

Жилое помещение приобретено Петровой М.В. по договору купли-продажи от N " ... " Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись как о возникновении вещного права Петровой М.В., так и об обременении жилого помещения ипотекой в пользу ОАО "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА".

В последующем права залогодержателя, удостоверенные закладной, переданы по договору купли-продажи от " ... " ОАО Акционерному банку "ГПБ -Ипотека" (л.д. N " ... ").

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на " ... " размер задолженности по кредитному договору составил " ... ", в том числе: " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - проценты за пользование кредитом; " ... " - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; " ... " - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиком не опровергнут.

При таком положении и поскольку Петровой М.В. обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признал бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" удовлетворил, возложив на заёмщика имущественную ответственность по денежному обязательству.

Определяя правовую основу разрешения спора, районный суд исходил из того, что обращение взыскания на имущество является мерой правового воздействия, предполагающей принудительное изъятие у собственника имущества (ч.2 ст.235 ГК РФ). Основанием для обращения взыскания может быть по общему правилу только судебное решение (ч.1 ст.237 ГК РФ, п.2 ст.54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), а процессуальная форма данного действия определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст.69). При этом, вырученные от реализации имущества денежные средства используются лишь для погашения неисполненного денежного обязательства, оставшаяся от реализации имущества денежная сумма, превышающая размер имущественной ответственности возвращается должнику.

Юридическим свойством залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства является производный (обеспечительный) характер, предполагающий защиту имущественных интересов кредитора исключительно при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом основного обязательства (п.1 ст.329,. п.1 ст. 334 ГК РФ).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, районный суд принял во внимание виновное поведение должника (неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства); принадлежность имущества, подлежащего принудительному изъятию; установил стоимость имущества, в отношении которого заявлен иск.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками денежного обязательства установлено по результатам проведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств, наряду с возложением на ответчика финансовой ответственности, исходя из избранного сторонами кредитного договора способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, районный суд признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным.

Решение суда в части структуры денежного обязательства, присужденного к принудительному исполнению, обращения взыскания на имущество, стоимости предмета залога ответной стороной в апелляционной жалобе не оспаривается. Податель жалобы выражает несогласие с тем, что судом не применены правила ст.333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. Однако, диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена рамками закона (ст.422 ГК РФ).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Коллегия судей отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено учитывать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании по данному делу ответная сторона структуру денежного обязательства не оспорила, о применении ст.333 ГК РФ не просила, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не заявляла, при том, что процессуальной возможности заявить о несоразмерности неустойки с учетом причин, приведенных в апелляционной жалобе, ответная сторона лишена не была.

Соответственно, самостоятельные (инициативные) действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства на основе критериев ст.333 ГК РФ и по вынесению данного вопроса на обсуждение сторон, при том, что с учетом заявленного по данному делу суммы неустоек ( " ... " пени за просроченный к уплате основной долг; " ... " пени за просроченные к уплате проценты) таковые явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств не являются, повлекли бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Таким образом, не рассмотрение судом вопроса о применении правил ст.333 ГК РФ в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного уда города Омска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело N 33-8080/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Петровой М.В. -Кузина В.Н. на решение Ленинского районного уда города Омска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" удовлетворить.

Взыскать с Петровой М.В. " ... ", в том числе:

- " ... " основного долга;

- " ... " процентов за пользование кредитом;

- " ... " пени за просроченный к уплате основной долг;

- " ... " пени за просроченные к уплате проценты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать с Петровой М.В. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) проценты за пользование кредитными средствами по ставке " ... "% годовых, начисляемых на сумму " ... ", за период с " ... " по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... ""

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного уда города Омска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи