Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-3714/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Березина Ю.Г.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного Малахова С.А.,

адвоката Глебович В.П.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малахова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15 октября 2013 года, которым

Малахов С. А., *

оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., объяснения осужденного Малахова С.А., адвоката Глебович В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М-ва А.Е., опасного для жизни. Преступление совершено 06.08.2012 около 01:30 час. по адресу: г. *, *, д. *, кв. *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Малахов С.А. оправдан по обвинению в угрозе убийством, высказанной М-ву А.Е., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Малахов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в частности, то, что осужденный на момент рассмотрения дела был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, положительно характеризуется по месту работы, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшего, не желавшего наказывать осужденного каким-либо образом.

Заявляет, что суд не обосновал в приговоре отсутствие возможности назначения условного наказания.

Просит изменить приговор суда, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ершова В.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного Малахова С.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Виновность Малахова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена правильно и обоснована совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного не оспариваются сторонами.

Выводы, изложенные судом в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процедура судопроизводства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора, судом разрешены в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая Малахову С.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности Малахова С.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Те смягчающие обстоятельства, на которые указано осужденным в жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств приняты судом во внимание. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Малахова С.А., помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы осужденного об отсутствии в приговоре суда обоснования невозможности назначения Малахову С.А. условного наказания противоречит содержанию приговора, из которого усматривается, что судом данный вопрос обсуждался. И, основываясь, на общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельствах его совершения, данных о личности осужденного, который характеризуется УУП по месту жительства отрицательно, по месту работы - положительно, суд посчитал, что достижение целей и задач наказания возможно лишь в условиях изоляции Малахова С.А. от общества, с чем коллегия соглашается.

Мнение потерпевшего также принято судом во внимание, что отразилось на сроке назначенного наказания.

Возможность изменения категории тяжести совершенного Малаховым С.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное Малахову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15 октября 2013 года в отношении Малахова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: