Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-3709/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Лопарева А.Г.,

с участием осужденного Ермолы Д.В.,

адвоката Гаврилова Е.М.,

потерпевших Ш.С.И., М.Е.И.,

прокурора Шакуненко Л.Л.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Ермолы Д.В. и его адвоката Гаврилова Е.М., потерпевших Ш.С.И., М.Е.И. на приговор Ленинского районного суда города Омска от 21 октября 2013 года, которым

Ермола Д.В., ранее судимый,

02.03.2010 Ленинским районным судом г. Омска по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.12.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободился 01 августа 2012 года по отбытии срока,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ (в отношении М.Е.И.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории города Омска; не изменять место жительства без согласия специализированною государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; по ч.1 ст.116 УК РФ (в отношении П.О.Н.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положения п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ермоле Д.В. назначено 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории города Омска; не изменять место жительства без согласия специализированною государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ермоле Д.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания, с зачетом времени предварительного заключения, определено исчислять с 19 января 2013 года.

С осужденного Ермолы Д.В. в пользу Ш.С.И. взыскано ... рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермола Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти М.И.Д., нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей М.Е.И.), умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в отношении М.Г.А.), покушение на убийство двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (в отношении П.О.Н.).

Обстоятельства совершения указанных преступлений, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ермола Д.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденного Ермолы Д.В. ставится вопрос об отмене приговора, квалификации его действий по ч.4 ст.111, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.111, ч.1 ст.116 УК РФ и назначении менее строгого наказания.

Указывает, что судом были оставлены без внимания его доводы о том, что 19.01.2013 в ходе конфликта с М.И.Д. нанес ему удары ножом лишь с целью причинить телесные повреждения без умысла на убийство. Обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему помнит плохо, но какого - либо мотива на совершения убийства у него не было. Мотив, выдвинутый органами следствия, является надуманным и не подтверждается материалами уголовного дела, так как свидетелей нанесения им М.И.Д. телесных повреждений нет. На основании чего просит его действия переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, указывает, что не преследовал цели на убийство Ш.С.И. и какого - либо мотива на совершение его убийства не было. Нанося удары ножом потерпевшему, он не желал причинить ему смерть, а хотел лишь причинить телесные повреждения. При этом он в драке, нанося удары ножом, использовал как острие ножа, так и его рукоять, а также наносил удары кулаками, что также нашло отражение в экспертизе и показаниях Ш.С.И. После чего он добровольно перестал наносить удары и потерпевший Ш.С.И. убежал. В соответствии с чем, если бы он хотел его убить, то он бы это сделал. Показания Ш.С.И. относительно нанесения ударов, находит не соответствующими действительности. Поскольку изначально между ними началась борьба, впоследствии чего он достал нож и стал наносить удары, при это бил как острием, так и рукояткой ножа, так как боялся причинить ему существенные повреждения. Ш.С.И. в свою очередь активно боролся, также наносил ему телесные повреждения, что и вынудило его достать нож. Как только Ш.С.И. успокоился, то он перестал наносить ему удары. После чего Ш.С.И. сам поднялся, и ушел, а он не стал его преследовать. В соответствии с чем считает, что в ходе судебного следствия Ш.С.И. оговорил его в части механизма и обстоятельств нанесения ему ударов ножом. К тому же у Ш.С.И. был умысел на его оговор, так как им был заявлен иск в целях улучшения жилищных условий. На основании чего просит его действия по данному факту переквалифицировать с ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующем тяжести совершенных преступлений, его личности, состояния его здоровья (наличие тяжелых заболеваний в виде гепатита, хронического менингита, заболевания сердца, внутричерепное давление), а также наличия смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Гаврилова Е.М. в интересах осужденного Ермолы Д.В. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового судебного решения с квалификацией действия осужденного по ч.4 ст.111, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.111, ч.1 ст.116 УК РФ. Поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подсудимый Ермола Д.В. полностью признавал свою вину в совершении всех указанных преступлений, сотрудничал со следствием, раскаялся, дал правдивые признательные показания. Кроме того, считает, что объем предъявленного обвинения явно завышен, а квалификация действий осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако суд первой инстанции ходатайства стороны защиты о переквалификации оставил без внимания.

Кроме того, находит постановленный приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного Ермоле Д.В. наказания. Поскольку Ермола Д.В. на этапе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание и нашло свое отражение в обвинительном заключении.

Указывает, что состояние здоровья Ермолы Д.В. неудовлетворительное, страдает рядом заболеваний и назначение ему строгого наказания, связанного с его длительным отбыванием в местах лишения свободы, лишит Ермолу Д.В. возможности на излечение.

В апелляционной жалобе потерпевшей М.Е.И. ставится вопрос об изменении приговора и назначении осужденному более строгого наказания.

Не оспаривая юридическую квалификацию действий Ермолы Д.В., считает, что по совокупности преступлений ему назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени опасности совершенных им преступлений.

Указывает, что Ермола Д.В., будучи ранее судимым, в том числе за совершение тяжкого преступления, по прошествии полугода после освобождения из мест лишения свободы совершил ряд преступлений против личности, находясь в состоянии наркотического опьянения, причинив телесные повреждения пяти потерпевшим, один из которых умер в тот же день в больнице. Полагает, что суд не в полной мере учел те обстоятельства, при которых были совершены преступления, а именно без какой - либо причины Ермола Д.В. схватился за нож и начал резать сонных людей, и соответственно, назначил более мягкое наказание, чем то, которое заслуживает подсудимый.

Кроме того, считает, что суд необоснованно принял в качестве смягчающего вину обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания Ермолы Д.В. не только не правдивы, но и противоречат показаниям потерпевших, на которых и основан данный обвинительный приговор.

Считает, что Ермола Д.В., крайне опасен для общества и поэтому должен быть изолирован на максимально возможный длительный срок при назначении наказания по совокупности данных преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевшего Ш.С.И. ставится вопрос об изменении приговора и назначении осужденному более строгого наказания.

Не оспаривая юридическую квалификацию действий Ермолы Д.В., считает, что по совокупности преступлений ему назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени опасности совершенных им преступлений.

Указывает, что Ермола Д.В., будучи ранее судимым, на путь исправление не встал, а наоборот совершил еще более тяжкие преступления. В результате нанесенных ему ранений, он мог бы и не выжить. Кроме того находит показания Ермолы Д.В. в части того, что он якобы первый начал наносить удары Ермоле Д.В, не соответствующими действительности. Поскольку он доверял осужденному, открыл ему дверь в такой ранний час, не ожидая от него ничего подобного. Не согласился с признанием у осужденного в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, не согласен и с возмещением ему морального вреда в сумме ... рублей. Указывает, что им был заявлен иск на сумму ... рублей. Прощения осужденный у него не попросил. В результате совершенного преступления, он и члены его семьи получили психологическую травму, а именно напуганы и бояться находиться дома.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жмур А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по фактам умышленного причинения смерти М.И.Д., нанесении побоев потерпевшей М.Е.И., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей М.Г.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, покушения на убийство двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также нанесения побоев потерпевшей П.О.Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности указанного им объёма обвинения и вины осуждённого Ермолы Д.В., правильно квалифицировал его действия по данным фактам, назначил законное и справедливое наказание.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы об отсутствии в действиях Ермолы Д.В. умысла на убийство М.И.Д. и покушения на убийство Ш.С.И., квалифицированное как покушение на убийство двух или более лиц и квалификации действий Ермолы Д.В. по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.111 УК РФ, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

По факту умышленного причинения смерти М.И.Д. и покушения на убийство двух или более лиц, суд первой инстанции справедливо указал, что вина Ермолы Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Выводы суда о виновности Ермолы Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе и показаниями самого Ермолы Д.В., из которых следует, что он знаком с М.И.Д. и всей его семьей, у них сложились соседские отношения. Ночью 19.01.2013, ближе к утру, Ермола Д.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя в подъезд, на третьей межэтажной лестничной площадке, он решил внутривенно употребить наркотик. Именно в этот момент на лестничной площадке появился М.И.Д., с которым произошел конфликт, но из-за чего в силу пьяного своего состояния он уже не помнит. В ходе ссоры он начал наносить соседу удары ножом, тот закричал. Испугавшись, он запихнул M.И.Д. в коридор его квартиры, где тотчас появились его жена М.Г.А. и дочь М.Е.И., от которых он начал отмахиваться ножом, так как они стали выталкивать его на лестничную площадку. Кому-то из них он вскользь попал по шее, а кому-то по руке. Сколько ударов он нанес М.И.Д., куда именно он не помнит, равно, как не помнит этого и в отношении женщин. Убивать мужчину он не хотел. Оказавшись в подъезде, он выбросил нож и направился к своей знакомой девушке.

Версия осужденного о количестве ударов и месте их нанесения, целей и мотивов совершения преступлений, выдвинутая им в свою защиту, на которую ссылается и защитник в апелляционной жалобе, оценена судом должным образом, признана надуманной, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Кроме того, версия защиты о том, что Ермола Д.В. умысла на убийство не имел, своего объективного подтверждения не нашла и была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по этому обвинению.

При этом вина Ермолы Д.В. также подтверждается показаниями потерпевших М.Г.А. и М.Е.И., являющиеся также и свидетелями убийства М.И.Д., которые указали, что в 6 часов утра, услышали крики М.И.Д. После чего они выбежали в коридор и увидели, что проживающий с ними по соседству Ермола Д.В. ножом наносит удары М.И.Д., который лежал на полу, в грудь и в живот. М.Е.И., подбежав к Ермоле Д.В., стала его оттаскивать, но Ермола Д.В. повернулся к ней и ножом ударил ей по руке. После чего подбежала М.Г.А., схватила Ермолу Д.В. за одежду и вытолкала из коридора на лестничную площадку, закрыв за ним входную дверь, но в тот момент, когда М.Г.А. выталкивала подсудимого, тот, размахивая ножом, четыре раза попал ей по лицу и шее. В тот же день М.И.Д. умер в больнице.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

Кроме того, вина Ермолы Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ также подтверждается наступившими в результате причинения телесных повреждения М.И.Д. последствий, в виде смерти, указанных в заключении эксперта N286 от 21.01.2013, в выводах которых судебная коллегия оснований сомневаться не усматривает.

Доводы защиты о том, что судом была дана ненадлежащая оценка показаниям Ермолы Д.В. в части причинения телесных повреждений потерпевшему Ш.С.И., судебная коллегия отвергает, поскольку указанные показания являлись предметом судебного разбирательства, и не опровергают фактически установленные обстоятельства совершенного преступления. Напротив, из данных показаний следует, что после случившегося в квартире М., он пошел к своей знакомой девушке, постучался во входную дверь, ему открыл ранее ему знакомый, проживающий с семьей в этой же квартире, но в другой комнате Ш.С.И., который сразу же стал кричать на него из-за того, что он шумит, начал его оскорблять, прошел за ним в соседскую комнату, где еще спала хозяйка Ф.Е. На столе в этой комнате он (Ермола Д.В.) взял столовый нож, Ш.С.И. увидел это, они стали бороться. В ходе борьбы они упали на пол, начали барахтаться, он бил Ш.С.И. рукой, в которой держал нож, но не клинком, а кулаками и, возможно, рукояткой. Потом он прекратил бить его, Ш.С.И. вскочил и выбежал из квартиры. Куда делся нож - он не помнит. В это время в коридоре появилась ранее незнакомая ему П.О., которая стала кричать на него, и он не исключает того, что мог ударить ее. Из квартиры он "вышел" через окно, спрыгнув со второго этажа, но травмировался. На месте падения его задержали сотрудники полиции. Ш.С.И. он также убивать не хотел, все удары ножом он нанес ему в ходе борьбы, не целенаправленно, сам прекратил нападение и отпустил потерпевшего.

В соответствии с чем, суд первой инстанции, верно, отнесся критически к показаниям Ермолы Д.В., данным в судебном заседании, поскольку они, кроме того, опровергаются показаниями потерпевшего Ш.С.И., который указал, что он вместе со своей сожительницей П.О.Н. и малолетним сыном проживает в коммунальной (на двух хозяев) квартире. В соседней комнате проживает некая Ф.Е.Н ... злоупотребляющая спиртными напитками женщина. Примерно в 06 часов 20 минут 19 января 2013 года в квартиру пришел ранее ему незнакомый Ермола Д.В., он открыл входную дверь, тот прошел в комнату к Ф.Е., говорил громко, и он сделал ему замечание, попросил говорить тише, так как в комнате спит ребенок. Ермола Д.В. стоял в коридоре. Он начал обходить его, и в этот момент Ермола Д.В. напал на него сзади, одной рукой обхватил за тело, а второй, в которой был нож, полоснул по шее. От этого удара он упал, они начали бороться. Ермола Д.В. склонился над ним и начал бить его ножом в область груди и в лицо. Он сопротивлялся, старался поймать нож, так как понимал, что если он не будет действовать, то Ермола Д.В. его просто зарежет. Сколько ударов Ермола Д.В. нанес ему, не считал, но не менее 4-5. В какой-то момент он вырвал у него нож, но тот продолжил бить руками, пытался забрать нож. Ему удалось извернуться, он вскочил на ноги и выбежал с криком о помощи в подъезд. Нож он держал в руке, а потом отбросил. Он позвонил в квартиру к соседу из 8-й квартиры С., после чего потерял сознание.

Показания потерпевшего Ш.С.И. согласуются с показаниями потерпевшей П.О.Н., свидетеля С.Е.Б., не доверять показаниям указанных в приговоре потерпевших и свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на доказанность вины Ермолы Д.В., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших судом не выявлено.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Ермолы Д.В. в судебном заседании в части механизма, локализации и количества нанесенных им ударов, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ермолы Д.В. по данным преступлениям, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, в данном случае, характеризуется наличием умысла осужденного именно на причинение смерти, который установлен исходя из всех исследованных в совокупности доказательств, из анализа указанных в приговоре заключений эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Ш.С.И. и М.И.Д., и причине смерти последнего, исходя из которых, суд сделал правильный вывод, что осужденный предвидел и желал причинение смерти потерпевшим, однако не довел умысел в отношении Ш. до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший оказал активное сопротивление и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты об отсутствии у Ермолы Д.В. умысла на убийство, тщательно проверялся судом и мотивированно отвергнут в приговоре, как несостоятельные.

Учитывая целенаправленный характер действий Ермолы Д.В., то, что в качестве орудия преступления использовался нож в обоих случаях, удары наносились в области жизненно важных органов - голову, шею, грудь, Ермола Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших, суд пришел к правильному выводу о наличии у Ермолы Д.В. прямого умысла на причинение смерти. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Ермолы Д.В. в отношении Ш.С.И., как покушение на убийство двух или более лиц, поскольку Ермола Д.В., реализовав умысел на убийство М.И.Д., через непродолжительное время, осознавая совершенное им только что убийство, в результате возникших личных неприязненных отношений, умышленно, в целях причинения смерти, напал сзади на Ш.С.И. и нанес ему режущий удар ножом в область шеи, отчего тот упал на пол. Ермола Д.В. в продолжение своего умысла на убийство склонился над Ш.С.И. и стал наносить удары ножом в области груди и лица. Ш.С.И. в свою очередь активно сопротивляясь, выхватил у Ермолы Д.В. из рук нож и выбежал из квартиры с криком о помощи, на что вмешалась П.О.Н., выйдя в коридор из комнаты и увидев Ермолу Д.В. в крови. После чего Ермола Д.В. причинив телесные повреждения П.О.Н., покинул место происшествия через окно, предварительно разбив стекло. Таким образом, Ермола Д.В. не смог до конца реализовать свой умысел на убийство Ш.С.И. и вынужден был скрыться с места происшествия, ввиду вмешательства третьих лиц и активного сопротивления потерпевшего.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ермолы Д.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М.И.Д., и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, а также о покушении на убийство двух или более лиц, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Ермолы Д.В. на ч.4 ст.111 и ч.1 ст.111 УК РФ, о чем просит сторона защиты в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденного Ермолы Д.В. в нанесении побоев М.Е.И. и П.О.Н., а также причинении легкого вреда здоровью М.Г.А. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены признательные показания подсудимого, показания потерпевших подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий определена судом первой инстанции верно. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными. Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре. Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Ермоле Д.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и небольшой тяжести. Судом также были учтены обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который ранее привлекается к уголовной ответственности, состоит на учете в БУЗОО "Наркологический диспансер" с диагнозом опийная наркомания, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Ермоле Д.В. учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с чем, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, нашли отражение в его размере, не могут повлечь изменение срока наказания, так как данные обстоятельства были оценены судом.

Состояние здоровья осужденного, на которое ссылается защита и осужденный в своих жалобах, не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, и не может повлечь снижение размера наказания.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалоб потерпевших о назначении более строгого наказания осужденному, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил, с чем судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Требования апелляционной жалобы потерпевшего Ш.С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с осужденного, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, моральных и нравственных страданий потерпевшего Ш.С.И., а также материального положения подсудимого.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Омска от 21 октября 2013 года в отношении Ермолы Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ермолы Д.В, адвоката Гаврилова Е.М., потерпевших Ш.С.И. и М.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи