Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-3704/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуяновой И.Н.,

судей Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Гольцмана Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым

Гольцман Е. А., * г.р., ранее судимый:

19.02.2008 Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осв. условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24.06.2009 на 7 месяцев 24 дня,

19.02.2010 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 06.05.2011)к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 19.02.2008 - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

30.03.2010 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 06.05.2011) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.02.2010 - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

01.06.2010 мировым судьей судебного участка N 91 Центрального АО г. Омска (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 06.05.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.03.2010 - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

26.07.2010 Центральным районным судом г. Омска (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 06.05.2011) по п. "б" ч. 2 ст. 158 (в ред. от 07.03.2011), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) (в ред. от 07.03.2011), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.06.2010 - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, осв. 10.01.2013 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26.12.2012 на 1 год 5 дней (с учетом пересмотра),

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 26.07.2010 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение осужденного Гольцмана Е.А., его адвоката Коробкова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Петренко О.Н., предлагавшую согласиться с постановленным решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцман Е.А. осужден за открытое хищения мобильного телефона "NOKIA Lumia 820" (в комплекте) у К. Д.Р. с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья. В результате преступных действий потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 17 180 рублей.

Преступление совершено в г. Омске 03.07.2013 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гольцман Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гольцман Е.В. выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Указывает, что у потерпевшего он мобильный телефон не забирал, ударов последнему не наносил, воспользовался тем, что К. Д.Р. находился в состоянии наркотического опьянения.

Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Т. Т.А., а показания свидетеля Т. А.А. в приговоре исказил. При этом суд необоснованно взял за основу своих выводов показания свидетеля К. Н.Ю., поскольку о произошедших событиях ей стало известно со слов потерпевшего, заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К. Д.Р. не обнаружено каких-либо телесных повреждений. К тому же потерпевший физически сильнее его, в связи с чем он не смог бы нанести последнему удары.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Алексова Н.К., в которых он находит доводы жалобы осужденного не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гольцмана Е.А. мотивированны, установлены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно подошел к вопросу доказанности вины осужденного в квалифицированном грабеже. Версия защиты, изложенная осужденным в апелляционной жалобе, была исследована судом и мотивированно отвергнута со ссылками на соответствующие доказательства. С выводами суда о ее несостоятельности коллегия соглашается.

В подтверждение вины Гольцмана Е.А. верно были положены показания потерпевшего К. Д.Р., не вызвавшие сомнений в своей правдивости, и другие приведенные в приговоре доказательства.

В частности, показаниями потерпевшего установлено, что Гольцман Е.А. открыто похитил у него сотовый телефон, а потом, когда он попытался его вернуть, нанес несколько ударов в область паха. От ударов он испытал физическую боль.

Оснований подвергать критике показания потерпевшего, данные тем в ходе расследования по делу и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора осужденного у потерпевшего коллегией не установлено.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N 9636 о том, что у К. Д.Р. на момент осмотра (04.07.2013) телесных повреждений не обнаружено, не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшего, поскольку последний отмечал при осмотре экспертом болезненность на правом яичке, что согласуется с его показаниями о локализации нанесенных ему осужденным ударов.

Ссылка осужденного на невозможность причинения им потерпевшему телесных повреждений ввиду спортивного телосложения и высокого роста последнего, по мнению коллегии, тоже не убедительна.

Не являются состоятельными и доводы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля К. Н.Ю. Показания последней были оглашены в судебном заседании также с согласия сторон, о произошедших событиях ей стало известно со слов сына, в связи с чем они правомерно положены в основу принятого решения.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо искажений в приговоре в части изложения показаний свидетеля Т. А.А., поскольку они приведены в судебном решении в том же виде, что и изложены в протоколе его допроса, который исследовался в судебном заседании с согласия сторон.

Показания свидетеля Т.Т.А. судом первой инстанции не исследовались, ввиду отсутствия ходатайств об этом, по указанной причине оценка им в приговоре и не давалась. Судебная коллегия, исследовав показания свидетеля Т.Т.А., приходит к выводу о том, что они не опровергают показания потерпевшего К. Д.Р. об обстоятельствах хищения, поскольку Т. Т.А. встречалась с осужденным, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия Гольцмана Е.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий виновного на ч.1 ст. 159 УК РФ не усматривается.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является. По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное осужденному соответствует тяжести содеянного, личности виновного, целям и задачам назначения уголовного наказания. Доводы осужденного Гольцмана Е.А. о необходимости снижения наказания в связи с его неудовлетворительным состоянием здоровья коллегия находит неубедительными, поскольку в материалах дела подобные сведения отсутствуют. Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни ходе судебного заседания Гольцман Е.А. не указывал о наличии у него заболеваний.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену приговора, коллегия не усмотрела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года в отношении Гольцмана Е.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи