Постановление Омского областного суда Омской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 22-3703/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Сатюкова В.В. в интересах осужденного Нарыжного Х.Н.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Омска Гущанской И.В. на приговор Октябрьского районного суда города Омска от 10 октября 2013 года, которым

Нарыжный Х.Н., ранее судимый:

26.01.2007 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

13.08.2008 Первомайским районным судом г. Омска по п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.12.2010 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 22.11.2010,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию - поселения.

Осужденному Нарыжному Х.Н. разъяснено, что он по вступлению приговора в законную силу обязан явиться в УФСИН России по Омской области для получения предписания о направлении в колонию - поселения для отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде определено оставить без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Нарыжный Х.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Обстоятельства совершения данного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Нарыжный Х.Н. вину признал полностью.

Дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Октябрьского административного округа города Омска Гущанской И.В. ставится вопрос об изменении приговора, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушений уголовно - процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, что повлекло на назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд при решении вопроса о назначении наказания, принял решение о необходимости назначения подсудимому лишения свободы. Однако судом при определении вида режима отбывания наказания в виде колонии - поселения, свое решение в данной части не мотивировал. При этом указывает, что Нарыжный Х.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания по данному приговору следовало определить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по итогам исследованных материалов уголовного дела установлено, что о подробных обстоятельствах (месте и времени) приобретения Нарыжным Х.Н. огнестрельного оружия органам предварительного расследования стало известно из его показаний, предоставленных в ходе проведения проверки показаний на месте. Однако судом факт активного способствования расследованию и раскрытию преступления со стороны Нарыжного Х.Н. во внимание принят не был и не учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На основании чего просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нарыжному Х.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также снизить в связи с этим Нарыжному Х.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела и оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами следствия фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины Нарыжного Х.Н. и объёма обвинения, правильности квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая доводы представления о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, имеющего две не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, а также наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, молодой возраст и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному Нарыжному Х.Н. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку Нарыжный Х.Н. ранее неоднократно судим.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания достаточно мотивирован судом.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Нарыжному Х.Н. назначенное наказание, судом определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Доводы апелляционного представления в данной части не подлежат удовлетворению. Поскольку Нарыжным Х.Н. было совершено преступление средней тяжести, ранее наказание в виде реального лишения свободы отбывал за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в действиях Нарыжного Х.Н. рецидив преступлений не усматривается.

В соответствии с чем, судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, молодого возраста и наличия смягчающих обстоятельств, место отбывания наказания верно было определено в колонии - поселения.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов дела и установлено органами предварительного следствия в обвинительном акте, о подробных обстоятельствах приобретения Нарыжным Х.Н. огнестрельного оружия органам предварительного расследования стало известно из его показаний в ходе проведения проверки показаний на месте. Судом Нарыжный был осужден за приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Однако суд, при назначении наказания подсудимому Нарыжному Х.Н., приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, указанное смягчающее наказание Нарыжному Х.Н. обстоятельство не учел и не мотивировал в приговоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание Нарыжному Х.Н. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное ему наказание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда города Омска от 10 октября 2013 года в отношении осужденного Нарыжного Х.Н. изменить,

- признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизив наказание, считать его осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий