Постановление Омского областного суда Омской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 22-3698/13

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.,

с участием прокурора Литвинова Д.О.,

адвоката Гаврилова Е.М.,

осужденного Кульдяева В.М.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Кульдяева В.М.,1981 года рождения на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 13 сентября 2013 года о приведении приговоров в отношении Кульдяева В.М. в соответствие с действующим уголовным законом,

УСТАНОВИЛ:

Кульдяев В.М. осужден:

04.04.2005 года Ключевским районным судом Алтайского края по п. "а", "б" ч.2 ст. 158. 73 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2011, к 11 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

31.05.2005 года Ключевским районным судом Алтайского края по "а", "б" ч.2 ст. 158, 73 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2011, к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

28.10.2005 года Ключевским районным судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.2 ст. 69, 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2011, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 23.04.2007 года УДО на 10 месяцев 8 дней,

20.06.2008 года Ключевским районным судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

18.09.2008 года Ключевским районным судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных в том числе, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.201 1, по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 16.08.2010 года УДО на 8 месяцев 17 дней;

13.10.2010 года Ключевским районным судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.201 1, по ч.2 ст.228, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

17.12.2010 года Кулундинским районным судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2011, по ч.2 ст. 228 (2 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

09.03.2011 года Кулундинским районным судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2011, по ч.1 ст.322. ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 13 сентября 2013 года ходатайство осужденного о пересмотре приговоров оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кульдяев В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 60 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года N 4-П считает, что снижение наказания по ч. 2 ст.158 УК РФ по приговору Ключевского районного суда Алтайсткого края на три месяца несправедливо и не соответствует указанным выше положениям уголовного закона.

Просит привести в соответствие с новым уголовным законом приговоры, по которым он осужден за незаконный оборот наркотических средств, с учетом требований об установлении массы сухого остатка вещества (т.е. после высушивания при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия).

Кроме того, судом не были применены положения ст.ст. 61, 68 УК РФ при пересмотре приговоров.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался указанной нормой закона, приняв правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно имеющему в материалах дела постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 22.12.2012 года приговоры от 04.04.2005 года, от 31.05.2005 года, от 28.10.2005 года, от 20.06.2008 года и от 18.09.2008 года в отношении Кульдяева В.М. были приведены в соответствие с ФЗ N 26 от 07.03.2011 года.

Иных изменений в санкции ч.2, 3 ст.158 УПК РФ не вносилось.

Решение, принятое названным постановлением Октябрьского р\с предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Доводы жалобы Кульдяева В.М. о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров от 13.10.2010 года и от 17.12.2010 года, по которым он осужден за незаконный оборот наркотических средств, с учетом массы сухого остатка после высушивания при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия не являются состоятельными.

Из имеющихся в материалах дела копий указанных приговоров следует, что приговором Ключевского районного суда Алтайского края Кульдяев В.М. был осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана, масса которого в высушенном состоянии составляет 400 граммов. Приговором Кулундинского районного суда Алтайского Края от 17.12.2010 года Кульдяев был осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана, массой в высушенном состоянии 5 044 грамма. На момент постановления приговоров указанные массы наркотического средства являлись особо крупным размером.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 13.02.2013, в силу ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в особо крупном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, а санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденных, поскольку введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым отметить, что постановление Правительства РФ от 07.10.2012 N 1002 принято во исполнение Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона. Потому, суд не вправе оставляя квалификацию действий осужденного в прежней редакции, применять положения Постановления Правительства РФ от 07.10.2012 N 1002 при определении массы наркотического средства.

Других изменений, улучшающих правовое положение осужденного Кульдяева В.М., в УК РФ не вносилось.

При таком положении, никаких оснований для вмешательства в указанные судебные решения не имеется.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Кульдяева В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 13 сентября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кульдяева В.М. о пересмотре приговоров, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: Березин Ю.Г.