Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8073/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Стенькиной А.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса О. области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по О. области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " по исполнительному производству N N " ... ", возбужденному " ... " на основании исполнительного листа N N " ... ", выданного Крутинским районным судом О. области - отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минстрой О. области обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по О. области об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование иска истец указал, что в производстве отдела судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное N " ... ". Предметом исполнения является предоставление Бубенщиковой С.А. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма. В добровольном порядке исполнительный документ не исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец указал, что исполнение судебного акта требует временных и финансовых ресурсов, в том числе соблюдения процедуры приобретения жилых помещений.

Истец просил освободить Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса О. области от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Иные участники процесса участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Стенькина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возложенные на государственный орган обязанности были исполнены, жилое помещение в Крутинском районе было приобретено; указывает, что бездействие со стороны государственного органа отсутствовало; указывает, что реализация обязанности, возложенной судебным актом, требует значительных временных ресурсов и предполагает определенный порядок финансирования; считает, что отсутствие у государственного органа полномочий в жилищной сфере исключает имущественную ответственность.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены (л.д. N " ... ").

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, носят публично-правовой характер; судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения судебных актов наделен различными правовыми способами воздействия на должника.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Коллегия судей обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снизить размер исполнительского сбора или при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 401 Гражданского кодекса РФ, определяющая основания возложения гражданской-правовой ответственности, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, невиновный характер поведения должника отсутствует, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, районный суд правильно проверил характер совершенного должниками правонарушения, обусловленность неисполнения требований исполнительного документа виновным поведением должников (действиями, бездействиям) и установил обоснованный характер возложения на должника имущественной ответственности.

Из материалов дела следует, что " ... " Крутинским районным судом Омской области поставлено решение, которым на Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Бубенщиковой С.А. благоустроенное жилое помещение фонда социального использования.

В судебном заседании установлено, что " ... " на основании исполнительного листа от " ... " N " ... " судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому явилось требование о возложении на Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области предоставить во внеочередном порядке Бубенщиковой С.А. благоустроенное жилое помещение фонда социального использования.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. При этом, о возможности применения имущественной санкции в виде исполнительского сбора должнику указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании с должника - Минстроя Омской области, исполнительского сбора в размере " ... ".

Установив, что в срок, установленный для исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ органом исполнительной власти исполнен не был, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, должник в установленный срок не сообщил, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для возложения на должника такой меры принуждения как исполнительский сбор у судебного пристава-исполнителя имелись.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании представителю органа государственной власти специальной компетенции обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, была разъяснена, однако доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ в обоснование своих требовании представлены не были.

При этом, доводам, приведенным в обоснование процессуальной позиции, в решении суда дана полная и мотивированная правовая оценка.

В обоснование незаконного характера решения судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности по уплате исполнительского сбора представитель органа государственной власти сослался на фактическое исполнение своих полномочий в области обеспечения детей-сирот, а также на отсутствие у государственного органа специальной компетенции в сфере управления и распоряжения жилищным фондом.

Анализируя обязанность государственного органа, судебная коллегия отмечает, что до " ... " в Омской области действовал Порядок обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56-п.

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка уполномоченными органами исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с настоящим Порядком являются Министерство образования Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

На Министерство строительства данным порядком была возложена обязанность по приобретению в казну Омской области жилых помещений в муниципальных районах Омской области в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На Министерство строительства совместно с Министерством образования была возложена обязанность организации деятельности по оформлению права собственности Омской области на приобретенные ими жилые помещения.

С " ... " вступил в законную силу Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п.

В соответствии с данным Порядком из числа уполномоченных органов исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области не исключено. Объем и характер нормативно закрепленных полномочий государственного органа судом проанализирован, мотивированный анализ приведен в решении суда.

Наряду со специальными нормами п.п.5 п.10 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, утв. Указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 N 72, определяет, что Минстрой организует мероприятия по приобретению жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем строительства (участия в долевом строительстве). Фактический объем функций Министерства в данной области обозначен Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у государственного органа самостоятельных полномочий в указанной сфере состоятельными не признаны.

Системно толкуя приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что способ исполнения судебного акта государственными органами не влияет на соответствующую обязанность, установленную судебным актом. Финансовые и временные ресурсы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения судебного акта.

Сам публично-правовой статус ответчика также не может быть расценен как основание для освобождения от имущественных санкций, поскольку в рамках исполнительного производства Министерство имущественных отношений Омской области прежде всего является должником. Более того, с учетом правового статуса Министерства как публично-властного органа, Министерство как орган исполнительной власти специальной компетенции принимает непосредственное участие в реализации Омской областью принятых на себя обязательств в области социальной поддержки детей-сирот.

Сведений о фактическом исполнении судебного акта (предоставлении жилого помещения взыскателю) в материалах гражданского дела не имеется. Факт исполнения судебного решения по реальному предоставлению жилого помещения Бубенщиковой С.А. подателем жалобы в суде апелляционной инстанции также не подтвержден. Замена должника в исполнительном производстве не производилась.

Коллегия судей отмечает, что, являясь субъектом исполнения обязанности по предоставлению Бубенщиковой С.А. жилого помещения, Министерство строительства обладает прямой заинтересованностью в исполнении судебного акта; первостепенные правовые, организационные меры должны быть направлены на прекращение длительного неисполнения обязательства, возложенного решением Крутинского районного суда Омской области от N " ... " Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой обязанности Министерства отклонены.

Что касается утверждения заявителя об исполнении судебного акта в связи с приобретением в 2012 году 3-х жилых помещений в Крутинском муниципальном районе Омской области, то основанием для иной оценки обязательства должника данные доводы не являются.

Поскольку исполнение указанной выше обязанности носит адресный характер независимо от места проживания взыскателя, роли каждого из государственных органов в приобретении жилого помещения, исполненным данным должником судебный акт может считаться лишь с момента предоставления взыскателю жилого помещения фонда социального использования. При таком положении доводы представителя государственного органа о фактическом исполнении требований исполнительного документа расцениваются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с тем, что решение Крутинского районного суда от N " ... " Омской области до настоящего времени не исполнено, о продлении указанного срока должником не заявлялось, и иных причин, обусловивших неисполнение судебного акта, кроме как недостаточность временных и финансовых ресурсов, органом исполнительной власти не приведено, районным судом поведение должника в рамках исполнительного производства правомерно расценено как ненадлежащее, а возложенные имущественные санкции признаны законными.

Более того, учитывая, что обязанность по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями является расходным обязательством субъекта РФ, Минстрой как уполномоченный орган по обеспечению жильем детей-сирот, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все необходимые меры для исполнения законных требований пристава-исполнителя. Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, иных оснований для освобождения от публично-правовой ответственности не установлено, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

При таком положении и поскольку из числа органов государственной власти субъекта РФ, участвующих в исполнении регионального обязательства по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, Министерство строительства не исключено, замена должника не произведена, решение Крутинского районного суда Омской области от " ... " до настоящего времени не исполнено, оснований для освобождения от имущественной ответственности по доводам, приведенным заявителем, у суда не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на предусмотренный в бюджете Омской области объем финансирования на 2013 год по направлению жилищного обеспечения детей-сирот об исполнении одноименной обязанности Министерством строительства как должником в отношении взыскателя Бубенщиковой С.А. не свидетельствует.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного уда города Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело N 33-8073/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Стенькиной А.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " по исполнительному производству N N " ... ", возбужденному " ... " на основании исполнительного листа N N " ... ", выданного Крутинским районным судом Омской области - отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного уда города Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи