Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-3742/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Лаба О.Ю.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Чешагоровой В.И. в интересах осужденного Е. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2013 года, которым

Е., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного Е. и адвоката Чешагоровой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе *, общей массой не менее * грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 13.09.2013 г. в г. Омске при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Е. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чешагорова В.И., выразила несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Несмотря на применение положений ст. 64 УК РФ считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу. Обращает внимание, что Е. твердо встал на путь исправления, наркотические средства не употребляет, является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится малолетний ребенок 2013 года рождения и жена, которые остались без средств к существованию. Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2013 г. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Е., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Е. вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Е. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в тоже время о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Наказание, назначенное Е., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2013 года в отношении Е. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи