Постановление Омского областного суда Омской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 22-3740

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Сухоносова А.А., при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Муратова И.Р. на постановление Советского районного суда г. Омска от 09.10.2013, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Муратова И.Р., ... года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав мнение прокурора Сухоносова А.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Муратов И.Р. осужден приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.05.2006 (с учетом последующих судебных решений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 05.03.2006, конец срока 04.02.2016.

Осужденный Муратов И.Р. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Муратов И.Р. выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что исходя из представленного исправительным учреждением характеризующего материала, он зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее наложенные взыскания сняты досрочно, а в последующем он был неоднократно поощрен. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что им принимаются меры к погашению гражданского иска. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнения потерпевшей, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении его ходатайства. Настаивает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Суриков М.О. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда в отношении Муратова И.Р. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Муратову И.Р. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Муратова И.Р., суд принял во внимание как позицию потерпевшей, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию самого осужденного, но не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении осужденного Муратова И.Р. за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, поскольку он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, не трудоустроен, несмотря на наличие вакантных мест в исправительном учреждении, должных мер к погашению гражданского иска не предпринимает. Последнее из имевших место неоднократных взысканий, было снято непосредственно перед обращением Муратова И.Р. с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил поведение осужденного в исправительном учреждении, приняв обоснованное решение, которое не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Данные, положительно характеризующие осужденного Муратова И.Р., на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно исследовались и были учтены при решении вопроса о предоставлении ему условно-досрочного освобождения, но в совокупности с иными данными, свидетельствующими о нестабильном поведении Муратова И.Р. в исправительном учреждении, не могут повлиять на положительное решение вопроса по его ходатайству.

Таким образом, оснований для предоставления осужденному Муратову И.Р. условно-досрочного освобождения у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советского районного суда г. Омска от 09.10.2013 в отношении Муратова И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: ______________