Постановление Омского областного суда Омской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 22-3735/13

Судебная коллегия Омского областного суда в составе

Председательствующего Лукши А.В.

Судей Бурухиной М.Н., Березина Ю.Г.

с участием:

прокурора: Уманского И.О.,

адвокатов: Трубецкой Т.Ю., Кузнецова М.А.,

при секретаре: Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Трубецкой Т.Ю. апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 октября 2013 года, которым

КЛИМАШЕНКО, не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Омска от 03.09.2013 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

КАПУСТИН, ранее судимый:

- 02.06.2010 года приговором Октябрьского районного суда г.Омска по п.п. "а,б" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 19.03.2013 года по отбытии срока наказания:

- 03.09.2013 года приговором Центрального районного суда г.Омска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Климашенко и Капустина солидарно в пользу ОАО "Р" в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего М ... в сумме_____ рублей _ копеек.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Лескина А.А., Трубецкой Т.Ю. - с Климашенко в сумме _____ рублей ___ копеек, с Капустина в сумме____ рублей __ копеек в доход государства,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Капустин, Климашенко в период времени с 29 на 30 апреля 2013 года в г. Омске, в составе группы лиц причинили тяжкий вред здоровью М. при следующих обстоятельствах:

Капустин, Климашенко, с 21:30 час. 29.04.2013 г. до 01:00 час. 30.04.2013 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме N __по ул. ____ в г.___, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Климашенко умышленно нанес не менее трех ударов М ... в область лица кулаками рук, а Капустин умышленно нанес не менее одного дара кулаком руки в область головы потерпевшего. В продолжение вышеуказанного преступного умысла, Капустин. действуя совместно и согласованно с Климашенко, стал удерживать М. руками одежду, находясь позади него, а Климашенко умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком руки в область лица. Далее, Капустин и Климашенко совместно, умышленно нанесли М ... не менее десяти ударов по голове и телу кулаками рук и ногами. Затем вывели М ... во двор дома N ___ по ул. ____, где совместно, во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесли ногами и кулаками рук не менее пятнадцати ударов, каждый, в область головы и тела потерпевшего. С целью прекращения противоправных действий М ... попытался скрыться, с этой целью забежал в дом N ___ по ул.____. После того, как подсудимые, преследуя его, потребовали выйти из указанного дома, М ... осуществил попытку скрыться от преследователей, с этой целью, вышел из дома и стал убегать. Капустин, догнав М. у дома N ___ по ул. _____, действуя совместно и согласованно с Климашенко, умышленно нанес М. один удар в область затылка, от которого потерпевший упал на землю животом вниз, после этого, Климашенко и Капустин совместно умышленно нанесли М ... не менее 10 ударов, каждый, ногами и кулаками рук в область головы и тела.

Своими умышленными, преступными действиями Капустин и Климашенко причинили потерпевшему М ... телесные повреждения в виде тупой травмы груди слева, сопровождающейся закрытыми переломами 6,8,9 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием пневмоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, перелома костей спинки носа, тремя ушибленными ранами мягких тканей головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель.

В судебном заседании Климашенко вину признал частично, отрицая совершение преступления в составе группы лиц, а так же не соглашаясь с количеством нанесенных потерпевшему ударов.

Капустин вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкая Т.Ю. в интересах осужденного Капустина находит приговор суда постановленным с существенными нарушениями уголовного процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела

Так суд пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего М ... был причинен в результате совместных и согласованных действий Капустина и Климашенко.

Так же суд в приговоре указал, что исключает возможность образования перелома ребер при механизме, указанном Климашенко.

Климашенко же пояснял в суде, в присутствии эксперта, обстоятельства и локализацию нанесенных им ударов потерпевшему, а именно что он стоял напротив М ... и наносил ему удары справа в область левого бока. Эксперт пояснила суду, что перелом 6, 8,9 ребер повлекших повреждение легкого и тяжкий вред здоровью, возможен при обстоятельствах указанных подсудимым Климашенко, т.к. перелом 6.8.9 ребер возможен от не менее 2 ударов, а учитывая, что 7 ребро не сломано, механизм нанесения ударов единый, т.е. все переломы по одной линии, что невозможно если бы потерпевший двигался. От первого удара Климашенко у потерпевшего могло сломаться 6 ребро, а от второго удара 8 и 9, что подсудимый и почувствовал, сказав, "кулак зашел дальше в тело".

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 " О судебном приговоре" указывает, что с учетом показаний эксперта, данные в судебно заседании непонятным становится почему суд, исключил возможность образования перелома у потерпевшего при обстоятельствах указанных Климашенко, почему на дана оценка показаниям эксперта.

Так же подвергает сомнению показания эксперта Г. в той части, что когда потерпевший лежал на земле животом вниз, а ему одновременно наносили удары два человека справа и слева, то переломы ребер мог причинить только нападавший, располагавшийся слева от потерпевшего, т.е. Капустин.

При этом эксперт пояснила, что при этом потерпевший должен был лежать неподвижно, поскольку в ином случае перелом ребер был бы невозможен, т.к. переломы расположены по одной линии.

Вместе с тем, из показаний всех свидетелей следует, что потерпевший двигался, а не лежал на месте.

С учетом изложенного полагает, что показания эксперта полностью свидетельствуют о виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно Климашенко, который сам данное обстоятельства не отрицал. Имеющиеся в деле противоречия в показаниях как свидетелей так и потерпевшего судом надлежащим образом выяснены и оценены не были.

Кроме того, суд счел показания потерпевшего М. правдивыми и достоверными, однако из показаний последнего следует, что ему было нанесено как минимум 70 ударов, что противоречит заключению эксперта.

Просит приговор суда г.Омска отменить. Оправдать Капустина по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а так же чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Согласно материалам дела Капустин и Климашенко совершили преступление из умышленных побуждений, действовали неоправданно агрессивно, нанесли потерпевшему множественные удары в жизненно-важные органы по голове и телу.

В содеянном не раскаялись, мер к возмещению ущерба не приняли.

При таких обстоятельствах полагает, что оснований для назначения Капустину наказания без учета рецидива, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, а Климашенко в виде 1 года лишения свободы у суда не имелось.

Просит с учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных приговор суда изменить, назначить более суровое наказание.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления осужденных Капустина и Климашенко, их защитников адвокатов Трубецкой Т.Ю. и Кузнецова М.А.; мнение прокурора Уманского И.А., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о невиновности Капустина, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, описавшего обстоятельства произошедшего так, как они изложены судом в описательной части приговора, согласующиеся с заключением СМЭ и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Коллегия отмечает, что сами осужденные в судебном заседании не отрицали применения физической силы к потерпевшему.

Принимая во внимание множественность ударов, нанесенных осужденными потерпевшему совместно и согласованно в жизненно важные части тела руками и ногами после того, как у потерпевшего был отнят нож, в том числе во дворе дома ___ по ул. ___, а затем у дома___ по ул. _____, куда убежал потерпевший, районный суд пришел к правильному выводу о наличии умысла у Капустина и Климашенко на причинение тяжкого вреда здоровью М ...

Коллегия отмечает, что именно такой результат и наступил от их совместных действий.

При таком положении, судебная коллегия полагает квалификацию содеянного ими по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, данную районным судом, правильной.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы защиты о невиновности Капустина, коллегия находит не убедительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий, мотивированы.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденным за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденных. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Приняты судом во внимание были как смягчающие наказания обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, так и наличие рецидива в действиях Капустина.

При таком положении, оснований к вмешательству в назначенное судом наказание - не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

При таком положении, апелляционное представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388; 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 октября 2013 года, в отношении КЛИМАШЕНКО, КАПУСТИНА, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трубецкой Т.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи