Постановление Омского областного суда Омской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 22-3729/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

представителя заявителя Воробьева Е.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Бережинского П.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года, которым признаны незаконным бездействие следователя СУ пи УВД-1 по ЦАО г. Омска Мачулина В.В. по уголовному делу N ... , выразившееся в непринятии надлежащих мер по обращению в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру ...

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Н.И. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействия сотрудника УВД-1 ЦАО г. Омска Мачулина В.В. которые, по ее мнению, выразились в том, что им не были своевременно приняты меры по наложению ареста на квартиру N, хотя в ходе расследования уголовного дела имелись достаточные основания для такого следственного действия.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года жалоба Юрьевой Н.И. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Бережинского П.А. ставится вопрос об отмене постановления суда. Считает, что принятое судом решение незаконно и необоснованно. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что 18.08.2006 исполняющим обязанности прокурора Центрального АО г. Омска возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлениям Ш., К., Г., С ... 08.04.2008 следователь Мачулин В.В. обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиры NN. 12.07.2008 Юрьева Н.И., полагая, что в отношении нее совершено преступление, обратилась с заявлением в УВД-1 по ЦАО г. Омска о проведении проверки обстоятельств неисполнения в отношении нее договора уступки права требования квартиры N. 04.03.2009 следователем СУ при УВД-1 по ЦАО г. Омска возбуждено уголовное дело N по факту мошенничества в отношении Юрьевой Н.И., то есть по ее заявлению.

Однако судом не было учтено то, что на момент обращения, 08.04.2008, следователя Мачулина в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, не было законных оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру N, поскольку и сама потерпевшая Юрьева Н.И., обращаясь 12.07.2008 с заявлением в УВД-1 по ЦАО г. Омска, лишь полагала о совершенном преступлении, чего ранее ей известно не было, что также препятствовало указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых можно было бы принять такое решение.

Кроме того, в постановлении Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.10.2013 не указано, что суд обязывает должностное лицо устранить допущенное нарушение, поскольку это не представляется возможным, в связи с чем вывод суда о бездействии следователя СУ при УВД-1 по ЦАО г. Омска Мачулина В.В. по уголовному делу N, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обращению в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру N является несостоятельным.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Юрьева Н.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем. Требование законности означает, что дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречить ему.

Жалоба Юрьевой Н.И. подана в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что уголовное дело N возбуждено 18.08.2006 по заявлениям Ш., К., Г., С., Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках данного уголовного дела, по ходатайству следователя Мачулина В.В., 08.04.2008 судом были наложены аресты на квартиры N (потерпевшая К.) и N (потерпевшая Б.) в доме N.

Юрьева Н.И. 12.07.2008 обратилась с заявлением о проведении проверки обстоятельств неисполнения в отношении нее договора уступки права требования квартиры N.

Следствием было установлено, что приобретенная Юрьевой Н.И. квартира, была продана и другому лицу - Я.В.З., который 29.08.2008 оформил на нее право собственности, т.е. тогда, когда уголовное дело по заявлению Юрьевой Н.И. еще не было возбуждено и проверкой заявления Юрьевой занимался не Мачулин, а другие лица. И только 04.03.2009 по данному заявлению было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28.09.2009 уголовные дела N и N были соединены в одно производство. В настоящее время, данное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Выводы суда первой инстанции о том, что вследствие того, что следователем своевременно не были приняты меры к сохранению квартиры N, наравне с квартирами N и N в доме N, повлекло для потерпевшей Юрьевой Н.И. негативные последствия в виде продажи квартиры другому лицу, длительные разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, лишение материальных средств, потраченных на покупку квартиры, противоречат действующему законодательству, поскольку уголовное дело по заявлению Юрьевой Н.И. было возбуждено только 04.03.2009, т.е. после приобретения квартиры Я.В.З. и обращение с ходатайством о наложении ареста на указанную ею квартиру в то время, на которое ссылается Юрьева, когда следователь Мачулин обращался с ходатайствами о наложении ареста на квартиры, которые фигурировали по возбужденным делам и которые находились у него в производстве, было не возможно.

Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, независимости следователя.

Статьей 115 УПК РФ предусмотрены основания для наложения ареста на имущество, а именно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в случае если имущество, находящееся у других лиц, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

На момент обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиры NN, Юрьева Н.И. с заявлением о совершении преступления еще не обратилась, потерпевшей в рамках уголовного дела признана не была, оснований для проверки следственных действий в отношении квартиры Юрьевой Н.И. у следователя не было.

В соответствии с чем, следователь не вправе был в нарушение положений ст.115 УПК РФ, ходатайствовать о наложении ареста на квартиру, в отношении которой не ведется следствие, что могло повлечь необоснованное ограничение права собственности собственнику жилого помещения, гарантированное Конституцией РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что следователь, имея доступ к документам, касающимся заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома, в том числе и квартиры N, должен был предполагать о причинении ущерба и иным дольщикам в результате мошеннических действий неустановленного лица, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.08.2004, заключенного между ООО "С" и ООО ССК "М", послужившего предпосылкой для совершения мошеннических действий в отношении квартир NN, помимо указанных квартир предметом договора явились в том числе и квартиры NN. Относительно данных квартир, сведения о совершении мошеннических действий суду не представлено.

Таким образом, нарушения конституционных прав Юрьевой Н.И., либо ограничения ее доступа к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено. Положения ч.4 ст.7 УПК РФ не предоставляют суду права произвольно принимать решения и не мотивировать свои выводы о незаконности, необоснованности действий (бездействий) следователя.

Кроме того, суд, признав бездействие следователя незаконным, не учел положения п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 1999 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года N 31, от 9.02.2012 года N 3), в соответствии с которыми, по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд принимает одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Суд же, не мотивировав своего решения о незаконности и необоснованности бездействий следователя, признал их незаконными, не указав при этом, в чем заключается устранение допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение подлежит отмене, а жалоба Юрьевой Н.И. о признании незаконным бездействия следователя СУ пи УВД-1 по ЦАО г.Омска Мачулина В.В. по уголовному делу N, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обращению в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру N, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2013 года, которым признаны незаконным бездействие следователя СУ пи УВД-1 по ЦАО г. Омска Мачулина В.В. по уголовному делу N, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обращению в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру N - отменить.

В удовлетворении жалобы Юрьевой Н.И. о признании незаконным бездействия следователя СУ пи УВД-1 по ЦАО г. Омска Мачулина В.В. по уголовному делу N, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обращению в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру N - отказать.

Председательствующий: