Постановление Омского областного суда Омской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 22-3727/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Гридасова А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 7 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гридасов А.В. осужден 13.10.2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.03.2010 г., от 21.12.2011 г.) по ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. "в", 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 26.05.2006 года, окончание - 25.03.2017 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об УДО.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с принятым судом решением.

Указывает, что вопреки выводам суда, в представленных материалах содержится достаточно сведений, подтверждающих его исправление и отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Полагает, что выводы суда в постановлении носят противоречивый характер и не отвечают положениями ст. 79 УК РФ, а также ст.ст. 9, 175 УИК РФ.

Так суд усмотрел в его поведении положительные тенденции к исправлению, вместе с тем, указал, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, что противоречит представленным материалам.

Так, администрацией учреждения он характеризуется положительно, в колонии трудоустроен, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, дополнительного контроля не требует, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает меры к возмещению вреда, частично погасил иск, поощрения получены за достаточно продолжительный период отбывания наказания, все имевшие место взыскания сняты и погашены, администрация находит УДО целесообразным.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены все представленные сведения, в связи с чем принято не обоснованное и не мотивированное решение.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Заслушав участников процесса, чье мнение приведено в постановлении суда, рассмотрев дело с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, основываясь на всестороннем и полном учете представленных данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им уголовного наказания, суд мотивированно изложил свою позицию в постановлении.

Несмотря на представленную характеристику о целесообразности УДО и мнение представителя администрации колонии в судебном заседании, в материалах дела представлены справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой поведение осужденного не может быть признано стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, ввиду чего у суда первой инстанции не сложилось мнения о том, что Гридасов твердо встал на путь исправления, цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, представленных суду, не имеется, поскольку они были подтверждены представителем администрации колонии, а также не оспариваются самим осужденным.

Мотивы, обосновывающие выводы суда, не противоречат положениям ст. 79 УК РФ и убедительно изложены в постановлении.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 7 октября 2013 года в отношении Гридасова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: Ю.Н.Плахин