Постановление Омского областного суда Омской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 22-3726/2013

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

защитника Погребняка А.И.

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.12.13 г. дело по апелляционной жалобе адвоката Погребняка А.И. в интересах осужденного Лисса В.Н ... на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 03.10.13 г., которым

Лиссу В.Н., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав позицию защитника Погребняка А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Лисс В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл более 2/3 от общего срока наказания, встал на путь исправления, ущерб возместил, во время отбывания наказания был трудоустроен, принимал активное участие в общественных мероприятиях, состоит на облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк А.И. в интересах осужденного Лисса В.Н. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что суд не привел достаточных и убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что мнение потерпевшей Т.Н.С., которая возражала против условно-досрочного освобождения осужденного поскольку последним не принимались меры к заглаживанию причиненного вреда, не может служить основанием для признания того, что осужденный не стремиться доказать свое исправление.

Наличие 29 поощрений и ни одного неснятого и непогашенного взыскания у осужденного оценивает как объективный показатель исправления.

Отмечает, что у осужденного не было возможности погасить иск в полном объеме, так как он либо не работал, либо получал низкий заработок.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погребняка А.И. в интересах осужденного Лисса В.Н. без удовлетворения.

Проверив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Лисса В.Н. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, при этом у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Лисса В.Н. суд учел как позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию представителя администрации, считавшего условно-досрочное освобождение целесообразным, мнение самого осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последними, мотивировав свое решение в постановлении.

Судья в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст.79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, на внутреннее убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, в соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.09 г. и со ст.79 ч.3 УК РФ не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно п.6 указанного постановления, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Иные доводы, которые защитник приводит в жалобе, оспаривая принятое судом решение, суд апелляционной инстанции также считает неубедительными, поскольку судом первой инстанции в полной мере изучены и учтены как данные о личности осужденного, об условиях отбывания им наказания, так и позиция всех участников рассмотрения ходатайства Лисса В.Н., что нашло отражение в постановлении.

Позиция потерпевшей Т.Н.С., которая не является определяющей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, как и то обстоятельство, что ущерб ей возмещен родственниками осужденного, оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу оказанного влияния на формирование внутреннего убеждения судьи, отмену принятого при рассмотрении ходатайства осужденного решения, допущено не было.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 03.10.2013 г. в отношении осужденного Лисса В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погребняка А.И. в интересах осужденного Лисса В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: