Решение Омского областного суда Омской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 77-591

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора филиала "______" С. на постановление судьи Полтавского районного суда Омской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Филиал "_____" Полтавский газовый участок _____ "_____" признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере _____ рублей.

Получатель: УФК по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области")

ИНН/КПП _______

ОКАТО _______

БИК ________

р/сч. _________

КБК _________",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, _____ 2013 года при проведении плановой проверки _____ "______" филиала "_______" Полтавского газового участка по адресу: р.п. _______, ул. _____, ___ "___", в ходе проведения измерений на рабочих местах мастера участка и кладовщика-контролера было установлено, что напряженность электрической составляющей в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц превышает допустимые величины на двух исследованных рабочих местах (из двух), установленные п. п. 2.4, 7.1 СанПиН 2.2.2./2.3.1340-03, в том числе на рабочем месте кладовщика-контролера монитор Beng N ET 4650223 июнь 2005 г., на рабочем месте мастера участка Philips N DL 1А1028012645Т июль 2010 г.

Действия филиала "_______" _____"______" квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении с другими материалами дела были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе директор филиала "______" _____ "_____" С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что филиал "______" не является юридическим лицом, субъектом административных правонарушений. Также указывает, что в нарушение закона было составлено несколько протоколов, а не один в отношении юридического лица _____ "______".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Н., действующего на основании доверенности, выданной ____ "_____", поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, достигшие возраста 16 лет, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Между тем, к административной ответственности был привлечен филиал юридического лица, который юридическим лицом не является (п. 6.3 Устава ____ "______").

Поскольку филиал юридического лица не является субъектом административного правонарушения, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Полтавского районного суда Омской области от 05 ноября 2013 года, вынесенное в отношении филиала "______" Полтавского газового участка _____ "______" по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья Д.И. Филимонов