Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8138/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Меркульева П.В.- Оськиной И.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Меркульева П.В. к администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи имущественного комплекса МУП Молочный завод "Южный" от 26.04.2001 г. в силу закона отсутствующей на объекты недвижимости:

1.Помещение сырного цеха в здании цеха готовой продукции (свидетельство серия N " ... ")

2. Помещение цельномолочного цеха в здании цеха готовой продукции(свидетельство серия N " ... ")

Здание слесарного цеха (свидетельство серия N " ... ")

Здание котельной (свидетельство серия N " ... ")

Здание гаража (свидетельство серия N " ... ")

Здание конторы (свидетельство N " ... ")

Здание магазина "Буренушка" (свидетельство серия N " ... ")

отказать.

Исковые требования Гартман А.А., Дубового Р.В. к Меркульеву П.В. удовлетворить.

Признать Меркульева П.В. утратившим право собственности на объекты недвижимости:

1. Помещение сырного цеха в здании цеха готовой продукции (номергосударственной регистрации N " ... " от 25.05.2001)

Помещение цельномолочного цеха в здании цеха готовой продукции (номер государственной регистрации N " ... " от 25.05.2001)

Здание слесарного цеха (номер государственной регистрации N " ... ")

Здание котельной (номер государственной регистрации N " ... ")

Здание гаража (номер государственной регистрации N " ... ")

Здание конторы (номер государственной регистрации N " ... ")

Здание магазина "Буренушка" (номер государственной регистрации N " ... ")

исключив записи о праве собственности Меркульева П.В. на указанное недвижимое имущество из ЕГРП.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркульев П.В. обратился в суд с иском к администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании ипотеки на объекты недвижимого имущества отсутствующей. В обоснование исковых требований указал, что 26.04.2001 года заключил с администрацией Шербакульского района Омской области договор купли-продажи имущественного комплекса МУП Молочный завод "Южный", по которому ответчик передал ему в собственность объекты недвижимости; внесены сведения о его праве собственности на объекты недвижимости с ипотекой в силу закона. Поскольку расчет по договору был произведен в полном объеме, он обратился в Шербакульский отдел РОСРЕЕСТРа с заявлением о внесении изменений в ЕГРП записи о прекращении ипотеки, однако в погашении записи было отказано, поскольку залогодержателем не подавалось заявление о погашении ипотеки. При обращении к ответчику с просьбой предоставить заявление в регистрирующий орган об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, ему было отказано, так как он не выполнил условия конкурса и порядок их выполнения со ссылкой на п.4.1 договора купли-продажи, а именно регистрация покупателем предприятия на базе приобретенного имущественного комплекса и осуществление в течение 10 лет переработки молока и молочной продукции. Полагает, что те обстоятельства, которыми залогодержатель мотивирует свой отказ, не могут являться основанием для продолжения ипотеки.

Определением Шербакульского районного суда Омской области от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гартман А.А. и Дубовой Р.В., которыми предъявлено исковое заявление к Меркульеву П.В. с требованиями признать его утратившим право собственности на помещение сырного цеха в здании цеха готовой продукции, помещение цельномолочного цеха в здании цеха готовой продукции, здание слесарного цеха, здание котельной, здание конторы вследствие договора купли-продажи строительных материалов от 17.12.2009 г. и обязании Меркульева П.В. внести сведения о прекращении права собственности на указанные объекты в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе производства по делу третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гартман А.А. и Дубовой Р.В. уточнили исковые требования, просили признать Меркульева П.В. утратившим право собственности на помещение сырного цеха в здании цеха готовой продукции, помещение цельномолочного цеха в здании цеха готовой продукции, здание слесарного цеха, здание котельной, здание конторы в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года, отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а Гартман А.А., как собственник земельного участка, дополнительно просил суд признать Меркульева П.В. утратившим право собственности на здание гаража и здание магазина "Буренушка" в связи с их полным разрушением, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей за N N " ... ", сделанных 24-25 мая 2001 года регистрационным округом 55-029 о государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости по праву собственности за ИП Меркульевым П.В.

Истец Меркульев П.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца - Оськина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Относительно требований третьих лиц Гартмана А.А. и Дубового Р.В. указала, о необоснованности их привлечения судом в указанном качестве, в связи с отсутствием спора о праве на указанные объекты недвижимости. Полагает, что третьи лица ненадлежащим способом осуществляют защиту своих прав, а договор купли-продажи не является правоустанавливающим документом. Указала, что право Меркульева П.В. на указанные объекты недвижимости существует формально, фактически - же оно может быть и у других лиц. Меркульев П.В. полностью оплатил стоимость указанных объектов недвижимости, за невыполнение иных условий договора купли-продажи от 26.04.2001 года в самом договоре не предусмотрено никакой ответственности, поэтому полагает, что в настоящее время необходимо снять обременение, так как собственник имеет полное право распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости.

Представитель ответчика администрации Шербакульского муниципального района Омской области - Семенченко Е.Н. в судебном заседании иск не признала, поскольку истец утратил право собственности на указанные семь объектов недвижимого имущества. Пояснила, что Меркульевым П.В. не выполнены условия договора купли-продажи, так как условиями коммерческого конкурса было осуществление на базе приобретенного имущественного комплекса в течение 10 лет переработки молока и молочной продукции, в связи с чем, имущественный комплекс оставался в залоге. При осуществлении конкурсного производства в отношении истца Меркульева П.В. помещения были проданы стройматериалами Дубовому Р.В. Здание гаража и магазина "Буренушка" были полностью разрушены, а земельный участок, на котором находились указанные объекты недвижимости, по договору купли-продажи передан в собственность Гартману А.А. Считает, что право собственности Меркульева П.В. на объекты недвижимости было прекращено, а требования третьих лиц Гартмана А.А. и Дубового Р.В. находит законными и обоснованными.

Представитель ответчика администрации Шербакульского муниципального района Омской области - Мирошник Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы представителя Семенченко Е.Н.

Представитель третьего лица - начальник Шербакульского отдела Управления РОСРЕЕСТРА по Омской области Горева Л.Р. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время за Гартманом А.А. зарегистрировано прав собственности на земельный участок по ул. Базарная, 7 р.п. Шербакуль, а также на 2 расположенных на его территории объекта недвижимости, ещё на один объект (цех металлопроката) поданы документы на государственную регистрацию. Наличие регистрационной записи об ипотеке ограничивает право собственника на распоряжение имуществом, обеспечиваемым ипотекой. О том, что в отношении Меркульева П.В. велось конкурное производство, и что он признан банкротом, сведения в Шербакульский отдел РОСРЕЕСТРа не поступали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гартман А.А., в судебном заседании поддержал поданное исковое заявление, уточнил, что как собственник земельного участка, просит также признать Меркульева П.В. утратившим право собственности на здание гаража и магазина "Буренушка", которые на 2009 года, когда Дубовой Р.В. приобретал 5 объектов недвижимости как строительные материалы, были уже полностью разрушены.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубовой Р.В., в судебном заседании поддержал поданное исковое заявление, пояснил, что по договору от 17.12.2009 года приобрел у конкурсного управляющего Поюнова В.В. за N " ... " рублей 5 объектов недвижимости как строительные материалы. На момент приобретения территория Молочного завода, где располагались объекты, была запущена, не огорожена, здания были полуразрушены, некоторые представляли собой только стены, здания магазина "Буренушка" и гаража уже не было. О том, что на объекты недвижимости зарегистрировано обременение, конкурсный управляющий в известность не поставил.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, адвокат Амен А.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление с учетом заявленных уточнений, пояснила, что Меркульев П.В. обратился в суд с иском о защите прав, которые фактически не нарушены, так как он лишился права собственности на объекты недвижимости ещё в ходе конкурсного производства. Наличие зарегистрированной ипотеки не влияет на несение бремени по содержанию имущества. Полагает, что истец Меркульев П.В. преследует иную цель. В случае удовлетворения иска о снятии ипотеки, при наличии у него на руках свидетельств о государственной регистрации права собственности на 7 объектов недвижимого имущества, которые по документам, расположены на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Гартману А.А., а мукомольный цех и цех металлопроката построены Гартманом Р.В. и Дубовым Р.В. на том же месте, где ранее располагался цельномолочный цех и котельная Молочного завода "Южный", Меркульев П.В. может совершить сделку по отчуждению имущества.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Меркульева П.В. - Оськина И.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала на произведённую истцом оплату по заключенному договору в полном объеме. При этом в договоре не указано на наступление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, тем более не предусмотрена санкция, как невозможность снятия ипотеки. Не согласна с доводом о том, что невыполнение Меркульевым П.В. условий, указанных в договоре, является основанием для сохранения записи об ипотеки. Полагает, что требования третьих лиц удовлетворены необоснованно; считает неверное определение судом их процессуального положения. Более того, полагает, что третьими лицами избран ненадлежащий способ защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу Гартман А.А., Дубовой Р.В. полагают решение суда законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Администрации Шербакульского муниципального района Омской области - Семенченко Е.Н., Мирошник Н.Г. полагают обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, в соответствии с нормами процессуального и материального права. Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 351 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст.25 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Таким образом, из системного толкования п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Ответчиками по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи. При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган именно заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2001 года между администрацией Шербакульского района Омской области (продавец) и ЧП Меркульевым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса МУП Молочный завод "Южный", по адресу: " ... ", а именно: помещения сырного цеха в здании цеха готовой продукции, помещения цельномолочного цеха в здании цеха готовой продукции, здания слесарного цеха, здания котельной, здания гаража, здания конторы (в том числе оборудования, мебели), здания магазина "Буренушка" (в том числе оборудования, мебели), а также иного оборудования, перечисленного в п. 1.1.8 Договора.

Согласно п. 4.1 указанного договора предусмотрены условия конкурса и порядок их выполнения, согласно которым Меркульев П.В. должен зарегистрировать предприятие на базе приобретенного имущественного комплекса в р.п. Шербакуль, а также на базе указанного имущественного комплекса в течение 10 (десяти) лет осуществлять переработку молока и молочной продукции.

На вышеназванные объекты недвижимости, зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона на здание гаража, здание конторы, здание котельной, здание магазина "Буренушка", здание слесарного цеха, здание сырного цеха, здание цельномолочного цеха.

Из ответа из администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 01 октября 2009 года, следует, что Меркульевым П.В. расчет по оплате имущественного комплекса МУП молочный завод "Южный" произведен полностью.

Полагая, что обязательства перед ответчиком по уплате задолженности по договору исполнены в полном объеме, что влечет прекращение ипотеки, Меркульев П.В. обратился в суд с указанным иском.

Обращаясь с исковыми требованиями, Гартман А.А., Дубовой Р.В. указали на необходимость признания Меркульева П.В. утратившим право собственности на объекты недвижимого имущества и исключение записи об их принадлежности по праву собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меркульеву П.В. и удовлетворении исковых требований третьих лиц Гартман А.А. и Дубового Р.В.

Судебная коллегия полагает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела достоверно установлено, что Меркульевым П.В. произведена оплата по договору в полном объеме.

30 июня 2009 года решением Арбитражного суда г.Омска Меркульев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.В., который в рамках конкурсного производства, распорядился имуществом должника, в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

17 декабря 2009 года между конкурсным управляющим ИП Меркульева П.В. Поюновым В.В., (продавец) и Дубовым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов, находящиеся в зданиях, составляющих имущественный комплекс МУП Молочный завод "Южный", а именно: нежилое помещение в здании (цельномолочный цех), здание слесарного цеха, нежилое помещение в здании (сырный цех), здание конторы, здание котельной. Как указано в п. 1.2 названного договора, данное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи имущественного комплекса МУП Молочный завод "Южный" от 26 апреля 2001 года.

Право собственности на здание цеха мукомольного производства зарегистрировано за Гартманом А.А. Цех мукомольного производства расположен на месте бывшего помещения цельномолочного цеха в здании цеха готовой продукции имущественного комплекса МУП Молочный завод "Южный".

Согласно акту обследования имущества от 13.09.2013 года, комиссия администрации Шербакульского муниципального района Омской области, выявила следующее: помещение сырного цеха в здании готовой продукции - имеется фундамент, стены и кровля отсутствуют, система отопления и вентиляции демонтирована; помещение цельномолочного цеха в здании цеха готовой продукции - на его месте находится мельница; здание слесарного цеха - имеется фундамент, стены и кровля отсутствуют, система отопления и вентиляции демонтирована; здание котельной - на его месте расположено здание цеха металлопроката; здание гаража - отсутствует; здание конторы - имеется фундамент, отсутствуют дверные и оконные блоки, демонтирована система отопления и вентиляции, отсутствует кровля, основная часть стен разобрана; здание магазина "Буренушка" - отсутствует (здание разрушено).

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельствах довод истца, что наличием записи об обременении объектов недвижимого имущества нарушаются его права как собственника недвижимого имущества - помещения сырного цеха в здании цеха готовой продукции, помещения цельномолочного цеха в здании цеха готовой продукции, здания слесарного цеха, здания котельной, здания гаража, здания конторы и здания магазина "Буренушка", приобретенного им на основании договора купли-продажи имущественного комплекса Молочный завод "Южный" от 26.04.2001 обоснованно признан судом не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что по заявленному истцом основанию его требования не подлежат удовлетворению

Указание в жалобе на неверное определение судом процессуального положения третьих лиц, и указание на заинтересованность третьего лица в таком разрешении спора, которое исключает возможность полного удовлетворения требований как истца и ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку основано на неправильном толковании заявителем норм гражданского процессуального законодательства.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранном третьими лицами, заявляющие самостоятельные исковые требования, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права, соответствует приведенным правовым нормам.

Иные доводы апелляционной жалобы, отмену вынесенного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи