Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре Пузыревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 04 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Курмелева А.Г. - Казаровой Р.Г. на определение Советского районного суда города Омска от 21 октября 2013 г., которым постановлено:

"Отказать Курмелеву А.Г. в принятии искового заявления к ООО "Грат", Ененко В.В. об обязании начислить заработную плату, обязании сообщить в ОСП по КАО г. Омска о начислении заработной платы".

Заслушав доклад судьи Старостиной ГГ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмелев А.Г. обратился с иском к ООО "Грат", Ененко В.В. об обязании ООО "Грат" начислить заработную плату директору Ененко В.В. в период с " ... " по " ... " не ниже минимального размера оплаты труда, обязании сообщить в ОСП по КАО г. Омска о начислении заработной платы Ененко В.В., указав, что является взыскателем по исполнительному производству N " ... ", возбужденному в отношении Ененко В.В. о взыскании суммы задолженности в размере " ... " рублей. Однако " ... " в отсутствие информации о трудоустройстве должника исполнительное производство было прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Казарова Р.Г. просит об отмене судебного акта и рассмотрении искового заявления, ссылаясь на то, что суд отказал в принятии искового заявления, не изучив приложенные к нему документы (исполнительный лист, выписку из ЕГРЮЛ), а также не учел то обстоятельство, что Ененко В.В. преднамеренно скрывает свои доходы, уклоняясь от исполнения решения суда.

Указывает на несоответствие действительности выводов суда о том, что исковые требования направлены на защиту прав Ененко В.В.

Ссылается на нарушение судом п. 3 ст. 134 ГПК РФ, ввиду того, что, не решив вопрос о возврате государственной пошлины, не возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами, что сделало невозможным представление чека-ордера об оплате государственной пошлины и затруднило доступ к правосудию.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из искового заявления Курмелева А.Г. следует, что он является взыскателем по исполнительному производству N " ... ", возбужденному в отношении Ененко В.В. о взыскании суммы задолженности в размере " ... " рублей. Курмелев А.Г., ссылаясь на уклонение Ененко В.В. от исполнения решения суда от " ... ", путем умышленного сокрытия доходов, получаемых в результате трудовой деятельности в ООО "Грат", полагая, что данным бездействием нарушаются его права и законные интересы, заявил требования об обязании ООО "Грат" начислить заработную плату Ененко В.В. за период с " ... " по " ... " не ниже минимального размера оплаты труда, обязании сообщить в ОСП КАО г. Омска о начислении заработной платы Ененко В.В.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Отказывая в принятии вышеуказанного искового заявления к производству, суда обоснованно исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что Курмелев А.Г. не обладает правом обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку, исходя из предмета и оснований последних, они предъявлены в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, тогда как Курмелеву А.Г. действующим законодательством не предоставлено такое право.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку не начисление работнику заработной платы затрагивает права самого работника, который вправе предъявить соответствующие требования к работодателю в судебном порядке.

Вместе с тем Курмелев А.Г. является взыскателем по исполнительному производству N " ... ", что не наделает его правом обращаться с названными выше требованиями в отсутствие на то специальных полномочий.

Доводы жалобы о преднамеренном сокрытии доходов должником, который является директором ООО "Грат", судебной коллегией во внимание не принимаются, так как основываются на утверждении о нарушении прав взыскателя в исполнительном производстве, защита которых путем предъявления настоящего иска произведена быть не может.

Указание в жалобе на то, что отказом в принятии искового заявления Курмелев А.Г. лишен возможности привлечь к ответственности ООО "Грат", которое не исполняет обязанности по начислению заработной платы и перечислению налогов, а также уклоняется от исполнения решения суда в пользу Курмелева А.Г., основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части того, что представителю истца не было возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе оригиналом документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, поскольку из материалов дела следует, что копия определения с исковым заявлением и приложенными к нему документами, в том числе оригиналом платежного документа от " ... " г., были направлены в адрес истца Курмелева А.Г. и получены исправительным учреждением, где находится последний, " ... " г.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 2 ст. 134 ГПК РФ о направлении заявителю копии определения суда вместе с заявлением и всеми приложенными документами.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Курмелева А.Г. - Казаровой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи