Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-3722/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н.,

судей Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.,

прокурора Петренко О.Н.,

адвоката Грудина А.П.

оправданного Баринского С.А.

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12.12.13 г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Омского районного суда Омской области от 10.10.2013 г., которым

Баринский С.А., ...

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признано за Баринским С.А. право на реабилитацию на основании ст.133-138 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение оправданного и его защитника, возражавших против апелляционного представления, позицию прокурора Петренко О.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Баринский С.А. обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А.Е.Ю.

Совершение этого преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, инкриминировалось Баринскому С.А. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По приговору суда, Баринский С.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит отмене ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона.

Излагает суть предъявленного Баринскому С.А. обвинения.

Отмечает, что в обоснование принятого решения суд сослался на показания, данные Баринским С.А. при допросе в качестве обвиняемого, а также показания, данные им в суде, расценив их как достоверные, безосновательно, без приведения мотивов, подверг сомнению показания Баринского С.А., данные в присутствии адвоката 11.04.2013 г., полагает, что изменение Баринским С.А. показаний, свидетельствует лишь о его желании избежать уголовной ответственности.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы видеозаписи первоначального допроса, а также проверки показаний Баринского С.А. на месте, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность первоначальных показаний Баринского С.А., не установлено. Допрос осуществлялся в присутствии защитника, жалоб на состояние здоровья Баринский С.А. не высказывал, давал подробные последовательные пояснения об обстоятельствах произошедшего.

Анализируя показания Баринского С.А., данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, приходит к выводу о том, что А.Е.Ю. в момент обнаружения его в зале Баринским, какую-либо опасность для последнего не представлял, активных действий не совершал, из-за сильного опьянения лежал на полу, пытался встать на четвереньки. Исходя из указанных обстоятельств полагает, что Баринский С.А. мог и должен был объективно оценить отсутствие угрозы преступного посягательства.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в крови А.Е.Ю. обнаружен алкоголь в концентрации 3.5 %, что у живого человека обычно может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Кроме того в обосновании своей версии ссылается на заключение эксперта N 1417 от 20.05.2013, показания эксперта П.М.С., специалиста Ш.М.А. о том, что удары Баринским С.А. потерпевшему наносились сзади.

Отмечает, что выводы суда о том, что А.Е.Ю. в момент нанесения ему ударов находился в вертикальном положении, носят предположительный характер, в обоснование своих доводов суд сослался лишь на пояснения специалиста Ш.

Обращает внимание, что в соответствии с показаниями эксперта П.М.С. в момент нанесения первого удара, потерпевший мог находиться в любом положении, как сидя, так и лежа, либо стоя. Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, а также показаний самого Баринского С.А., следует, что А.Е.Ю. в момент нанесения ему первого удара находился на четвереньках. Выводы суда о том, что Баринский С.А. добросовестно заблуждался относительно положения А.Е.Ю., поскольку в зале было темно, у него был затекший правый глаз, левый глаз был в крови, также носят надуманный характер. Баринский С.А., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что в зале на полу он увидел стоящего на четвереньках А.Е.Ю., а не иное лицо, все удары были нанесены именно в голову потерпевшего.

Указывает, что при принятии решения, суд не учел наличие у Баринского С.А. реальной возможности уйти из дома, позвать соседей, вызвать полицию.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Баринского С.А., данным при допросе в качестве подозреваемого, о том, что с момента окончания преступного посягательства до момента причинения телесных повреждений Баринским С.А. А.Е.Ю. прошло около 30 минут.

Ссылается на положения ст. 37 УК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Полагает, что стороной обвинения в ходе судебного следствия представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент причинения Баринским С.А. телесных повреждений А.Е.Ю., опасности для жизни и здоровья Баринского С.А. не существовало, высказанные А.Е.Ю. угрозы, с учетом нахождения его в тяжелом состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии каких-либо активных действий с его стороны, нельзя расценивать, как непосредственную реальную угрозу для жизни и здоровья Баринского.

Отмечает, что вопреки доводам оправданного о том, что А.Е.Ю. бросил в него каким-то предметом в момент высказывания угрозы убийством, в ходе осмотра места происшествия, вблизи места обнаружения трупа, а также предполагаемого места нахождения Баринского С.А., посторонних предметов, за исключением пустой бутылки рядом с трупом, не обнаружено.

Оспаривает нахождение Баринского С.А. при нанесении ударов А.Е.Ю. в состоянии необходимой обороны, полагает, что удары топором А. нанесены Баринским из личных неприязненных отношений, возникших вследствие причиненных ему ранее потерпевшим телесных повреждений.

По мнению государственного обвинителя, неверная оценка доказательств существенно повлияла на выводы суда при принятии решения об отсутствии в действиях Баринского С.А. состава преступления. Принятое судом решение об оправдании Баринского повлекло необоснованное освобождение его от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, что является основанием для отмены постановленного приговора.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 10.10.2013 г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении (основном и дополнительном) на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Грудин А.П. в интересах оправданного Баринского С.А. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает оправдательный приговор в отношении Баринского С.А. законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона дал в приговоре развернутый анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания оправданного Баринского С.А., свидетелей, эксперта и специалиста, письменные доказательства, привел убедительные мотивы, аргументируя свои выводы, по которым одни показания признал достоверными, а к другим отнесся критически.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, как фактически на том настаивает государственный обвинитель в апелляционном представлении, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях Баринского С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

В данном случае, основанием для предъявления Баринскому С.А. органом следствия обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ явились показания подсудимого и свидетелей, заключения эксперта о получении А. телесных повреждений повлекших смерть от действий Баринского С.А.

Между тем, как верно отмечено в приговоре, судом установлены иные обстоятельства дела, а органами предварительного следствия дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверно установлена действительная причина нанесения Баринским С.А. ударов А. топором при наличии противоречивых доказательств относительно обстоятельств конфликта.

В судебном заседании было объективно установлено, и это нашло свое полное отражение в оправдательном приговоре, что основной причиной нанесения Баринским С.А. ударов А.Е.Ю., в результате которых последний скончался, явились не неприязненные отношения между ними и месть за ранее причиненные телесные повреждения Баринскому А., а реальное опасение Баринского С.А. за свои жизнь и здоровье, а также имущество.

Обосновывая принятое решение, суд указал, что из показаний подсудимого Баринского С.А. следует, что он в своем доме, был, подвергнут внезапному нападению со стороны А.Е.Ю., который с целью завладения его денежными средствами, применил к нему насилие. Наносил ему удары в жизненно важные органы - голову, шею, уши, кулаками и деревянной скалкой, душил телефонным шнуром, высказывал угрозы уничтожением имущества и убийством, которые Баринский С.А., в создавшейся обстановке воспринимал реально, у него имелись все основания опасаться их осуществления.

При этом указанные выводы суда подтверждаются не только приведенными в приговоре последовательными и подробными показаниями оправданного Баринского С.А., но и другими проверенными судом доказательствами, детально согласующимися с показаниями Баринского С.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Баринскому С.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, три вдавленных перелома правой височной кости, ушибленная рана правой ушной раковины, рана в затылочной области, рана в области переносицы, ушибы ссадины мягких тканей головы, разрыв правой барабанной перепонки.

Судом обоснованно было принято во внимание физическое состояние Баринского С.А., в котором он давал показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре доказательства и выводы, сделанные на их основе, бесспорно, опровергают доводы апелляционного представления об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью Баринского С.А., и, безусловно, свидетельствуют о том, что целью нанесения Баринским ударов топором А. явилась именно необходимая оборона, превышения которой, обоснованно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не усмотрено.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях Баринского необходимой обороны по причине того, что потерпевший А. непосредственно в момент нанесения ему ударов Баринским не осуществлял общественно опасного посягательства на личность последнего, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося, непосредственных активных действий не выполнял, кроме того находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство опровергается показаниями Баринского С.А. и протоколом осмотра места происшествия в ходе которого вблизи места расположения трупа была обнаружена деревянная скалка, при этом сторона обвинения не оспаривает тот факт, что непосредственно перед произошедшими событием А. высказал в адрес Баринского С.А. угрозы убийством.

Показания Баринского С.А., свидетеля О.А.З., эксперта и специалиста, оглашенные в судебном заседании показания неявившихся свидетелей и потерпевшей, детально исследованы, тщательно проверены и проанализированы, всем имеющимся противоречиям судом первой инстанции дана объективная оценка, обоснованность которой судебная коллегия под сомнение не ставит.

Из заключения и пояснения специалиста Ш.М.А. следует, что в момент нанесения Баринским С.А. ударов А.Е.Ю., последний находился в положении стоя. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.М.В. не опроверг данное заключение.

Применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 1 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в момент совершения, которое создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Положения ст.37 УПК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителям власти. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии в данном случае такого посягательства.

Принимая во внимание, что создавшаяся обстановка, обоснованно давала Баринскому основания опасаться за свои жизнь и здоровье, последний при применении мер защиты от посягательства не осознавал и не мог осознавать отсутствие такого посягательства.

В связи с чем, в силу п.16 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции верно расценил его действия, как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, выводы суда о невиновности Баринского С.А. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом правильно оценены и обоснованно положены в основу оправдательного приговора, поскольку друг с другом согласуются, дополняют друг друга, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.

При этом все выводы суда убедительно мотивированы. Нарушений правил оценки доказательств, судом первой инстанции не допущено. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.

Ввиду оправдания Баринского С.А. за отсутствием состава преступления, обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст.ст.134, 135 и 136 УПК РФ за Баринскиим С.А. признано и право на реабилитацию.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 10.10.2013 г. в отношении Баринского С.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: