Постановление Омского областного суда Омской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 22-3719/2012

Омский областной суд в составе председательствующего Плахина Ю.Н.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

представителя заявителя ЗАО "Европлан" Михейлиса А.В.,

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя ЗАО "Е." Михейлиса А.В. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 8 октября 2013 года, которым наложен арест на автомобиль, зарегистрированный на ООО "С.".

Заслушав доклад судьи, мнения представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.04.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.4 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что 12.01.2012 года неизвестные лица с целью хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО КБ в особо крупном размере, от имени ООО "С." подали заявку в ЗАО КБ о предоставлении кредита на сумму 24 000 000 рублей, представив в банк заведомо подложные документы в целях использования кредитных средств, о стоимости залогового имущества, о средствах обеспечения обязательств, не намереваясь исполнить обязательства по возврату денежных средств.

В дальнейшем 06.02.2012 года был заключен договор о кредитной линии, 14.02.2012 года денежные средства в названной сумме были перечислены на расчетный счет ООО "С.", завладев которыми, неизвестные лица распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно представленным данным, на ООО "С." зарегистрирован автомобиль.

Представителем ЗАО КБ заявлен гражданский иск на сумму 27 791 076 рублей.

По ходатайству следователя о наложении ареста на указанный автомобиль судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ЗАО "Е." Михейлис А.В. не соглашается с постановлением суда, указывая на незаконность наложения ареста.

В обоснование ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит не ООО "С.", как об этом указал суд, а ЗАО "Е.", что подтверждено договором купли-продажи от 29.02.2012 года и паспортом транспортного средства от 26.04.2012 года.

ООО "С." автомобиль был передан во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) по договору от 29.02.2012 года сроком на 35 месяцев.

Тем самым, решение о наложении ареста на автомобиль нарушает права и законные интересы собственника транспортного средства - ЗАО "Е.", закрепленные Конституцией РФ.

В нарушение положений ст. 115 УПК РФ, автомобиль, на который наложен арест, не является имуществом ООО "С." равно как и иных лиц, подозреваемых либо обвиняемых по уголовному делу, кроме того, автомобиль не использовался и не предназначался для использования в качестве орудия преступления. Тем самым, на данное имущество не может быть обращено взыскание по гражданским искам потерпевших, заявленных в рамках уголовного дела, и арест этого имущества не может являться мерой обеспечения исполнения приговора в части гражданско-правовых и имущественных взысканий.

Автор жалобы просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При этом постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ареста были нарушены права третьих лиц, поскольку сведений о принадлежности имущества иному собственнику в материалах дела не имелось. При этом вопрос о снятии ареста с имущества третьих лиц может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 8 октября 2013 года, которым наложен арест на автомобиль, зарегистрированный на ООО "С.", оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Е." Михейлиса А.В. - без удовлетворения.

Судья: Ю.Н. Плахин