Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 04 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Чиликиной И.В. - Мальцева С.А. на решение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чиликиной И. В. к А. П. сельского поселения Омского муниципального района Омской области, А. Омского муниципального района Омской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чиликина И.В. обратилась с иском к А. П. сельского поселения Омского муниципального района Омской области, А. Омского муниципального района Омской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что N " ... ". в N " ... " часов в районе " ... ", Омской области произошло ДТП с участием автомобилей N " ... ", г.н. N " ... ") под её управлением и автомобиля N " ... ", г.н. N " ... "), принадлежащего А. Омского муниципального района Омской области, под управлением водителя Титова В.Н.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Водитель Чиликина И.В. и пассажир Бородихин В.Я. в связи с причинением вреда здоровью были госпитализированы в БУЗО "Областная клиническая больница".

По итогам проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД полиции по Омскому муниципальному району выявлены нарушения в ненадлежащем содержании автомобильных дорог находящихся на балансе Пушкинской сельской поселковой администрации, Омского района, Омской области. По вышеуказанным основаниям на главу местной А. Капочкина В.Ф. оформлен протокол об административном правонарушении " ... " по ст. 12.34 КоАП РФ "Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений", а так же выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которые были признаны правонарушителем как обоснованные и не оспаривались.

Стоимость материального ущерба необходимого для восстановления автомобиля N " ... ", принадлежащего Чиликиной И.В., согласно оценки независимой экспертизы проведенной ИП Шпаковым Е.В. составила " ... ", " ... " - за проведение вышеуказанной экспертизы.

Ответчику в досудебном порядке предложено возместить Чиликиной И.В. " ... " за причиненный материальный вред и иных расходов связанных с защитой нарушенного права, " ... " в качестве компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу " ... " в качестве возмещения причиненного материального ущерба ее имуществу, " ... " компенсацию морального вреда, " ... " за оплату государственной пошлины и " ... " - судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика А. Омского муниципального района Омской, третьих лиц ОАО "МСК", ОАО СК "Цюрих", Титова В.Н. при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Представитель истца Мальцев С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Пушкинского сельского поселения муниципального района Омской области Вязникова Н.В. требования не признала, суду пояснила, что тот факт, что в день ДТП в отношении Главы Администрации Пушкинского сельского поселения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за допущение образования снежного наката на проезжей части по " ... " в " ... ", в т. ч. на пешеходном переходе в районе МКОУ "Пушкинская СОШ" не свидетельствует о том, что образовавшийся накат явился причиной наступивших в результате ДТП последствий. Административное правонарушение и выводы, к которым приходит истица, не свидетельствуют о наличии вины А. в дорожно-транспортном происшествии. Полагают участниками ДТП не был соблюден скоростной режим, а истцом также не были соблюдены Правила дорожного движения в указанной части, о чем свидетельствует характер полученных повреждений автомобиля. Выбранная Чиликиной И.В. скорость для движения с учетом состояния дорожного покрытия, сравнительно небольшого опыта вождения (с " ... " ), то обстоятельство, что при движении автомобиль выбросило из колеи, свидетельствует о том, что выбранная скорость движения не являлась безопасной. Кроме того, о вине Чиликиной И.В. свидетельствуют и материалы административного дела, возбужденного в отношении истицы, а именно в Постановлении " ... " по делу об административном правонарушении указано, что Чиликина И.В. не учла погодных и метеорологических условий, не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, допустила столкновение со встречным автомобилем. В связи с чем, и была привлечена к административной ответственности. Постановление о привлечении к ответственности не оспаривала, административный штраф оплатила. Считает, что вина А. П. сельского поселения в произошедшем ДТП не доказана.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мальцев С.А. с решением суда не согласен, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Считает что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о крайне неудовлетворительном содержании автомобильной дороги на протяжении всего зимнего периода времени. В решении суда не нашло отражение о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения ответчиком, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и в последствии за невыполнение предписания. Полагает, что именно ненадлежащее содержание дороги по " ... " в " ... " стало первопричиной рассматриваемого ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 155-156).

Проверив материалы дела, выслушав истца Чиликину И.В., его представителя Мальцева С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Вязникову Н.В. и Сак И.В., прокурора Биенко Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, N " ... " часов в районе " ... ", Омской области произошло столкновение автомобиля N " ... ", г.н. N " ... " под управлением Чиликиной И.В. и автомобиля N " ... ", г.н. N " ... ", принадлежащего Администрации Омского муниципального района Омской области, под управлением водителя Титова В.Н.

Автомобилю N " ... ", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале.

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " Чиликина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... ".

По мнению коллегии судом верно установлено что в действиях Чиликиной И.В. усматривается нарушение требований п. 9.1,10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Так, пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от " ... ", схемой места ДТП, а также письменными пояснениями участников ДТП подтверждается наличие плохих метеорологических условий, ненадлежащее покрытие дорожного полотна, наличие наледи на проезжей части дороги и снежного наката.

Кроме того, отмечено, что на месте ДТП имеются следы торможения автомобиля N " ... ".

При таких условиях Чиликина И.В. должна была вести автомобиль, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость ее движения должна была обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В свою очередь из пояснений Чиликиной И.В. следует, что, двигаясь на автомобиле N " ... ", со скоростью 20 км/ч в районе " ... " автомобиль перестал слушаться руля, начался неуправляемый занос автомобиля, и транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем N " ... ". Указанное и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Принимая во внимание, что истец оказалась в неуправляемом заносе, ее скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением.

Наличие снежного наката, наледи на проезжей части дороги не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, она обязана была вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

В указанной ситуации (погодные условия, качество дорожного покрытия) выбранная ответчиком скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях Чиликиной И.В. вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Дополнительным доказательством неправильного выбора скорости для движения служит характер полученных повреждений автомобиля, что также свидетельствует о несоблюдении истцом Правил дорожного движения.

Вместе с тем, коллегия также отмечает небольшой опыт вождения Чиликиной И.В. (с " ... " г.).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии вины водителя Чиликиной И.В. в столкновении транспортных средств, правомерно отказав в удовлетворении требований.

Обращаясь за защитой нарушенных прав, а также оспаривая состоявшееся решение суда, истец указала, что дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги А. П. сельского поселения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно акту обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от N " ... "., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД по " ... " на автомобильной дороге по " ... " в " ... " выявлены недостатки зимнего содержания дорог в виде снежного наката и колейности дороги.

Должностному лицу главе А. П. сельского поселения Капочкину В.Ф. предписанием отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по " ... " от " ... " было поручено произвести ликвидацию снежного наката, снегоочистку пешеходных переходов, а также ликвидацию скользкости на " ... " в " ... ".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков, поскольку доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия ответчиков и что несоответствие состояния дорожного покрытия по скользкости требованию ГОСТ Р 50597-93 состояло в прямой причинной связи с совершением водителем Чиликиной И.В. дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения водителем Чиликиной И.В. дефекта дорожного покрытия (снежного наката, наледи), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что столкновения удалось бы избежать и автомобиль под ее управлением мог бы съехать в кювет, если бы вдоль обочины дороги не было обледеневшего снежного бруствера, о который ударился ее автомобиль, а в последствии его выбросило на проезжую часть, что по ее мнению, также свидетельствует о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения А. сельского поселения.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, отсутствуют основания наступления ответственности администраций перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий.

Более того, имеющиеся повреждения автомобиля получены именно от столкновения автомобилей, а не от указанного снежного бруствера, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Коллегия также отмечает, что в предписании от N " ... ". главе сельского поселения не имеется ссылок на ликвидацию препятствий в виде снежного вала вдоль обочины дороги, что также свидетельствует о предположениях истца о последствиях ДТП.

Ссылки в жалобе о непринятии во внимание судом показаний свидетелей коллегия полагает необоснованными, поскольку данные показания также свидетельствуют о плохих метеорологических условиях и не более того.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: