Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Светилко А. Н., Светилко Н. В. - Галиаскарова М. Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 03.004.0034-П/3 купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, заключенный 25 сентября 2012 года между Светилко Н. В. в лице доверенного лица Дмитриевой О. А., Светилко А. Н. в лице доверенного лица Дмитриевой О. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Светилко Н. В. уплаченную денежную сумму в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Светилко А. Н. компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Светилко А.Н., Светилко Н.В. обратились в суд с иском к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 25.09.2012 между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи N " ... " будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, в соответствии с ответчик должен был не позднее 31.07.2013 передать истцам в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок, а истцы обязаны были оплатить стоимость объектов, составляющую " ... ". Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Ответчик до настоящего времени не приступил к строительству объекта недвижимости. В досудебном порядке ответчиком было предложено соглашение, по условиям которого истцы должны отказаться от любых претензий в адрес ООО "Джаст Фит Лайф", последнее в течение 50 рабочих дней обязано возвратить полученные денежные средства. Указанные условия истцы считают неприемлемыми для себя. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате N " ... ", взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере " ... ", компенсацию морального вреда - " ... " в пользу каждого, штраф, судебные расходы.

Истцы Светилко А.Н., Светилко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представители - Галиаскаров М.Р., Фисенко Н.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Шарыпов Э.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истцам предлагались условия соглашения о расторжении договора, просил максимально снизить размер штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Галиаскаров М.Р. просит решение суда изменить, увеличить размер взысканного с ответчика штрафа до " ... ". Учитывая период использования ответчиком денежных средств истцов, неисполнение договора в полном объеме, отказ истца в добровольном порядке расторгнуть договор, полагает сумму взысканного штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Статья 333 ГК РФ в большей степени относится к неустойкам и пени за просрочку обязательств и может применяться только в исключительных случаях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 63-68), в судебное заседание не явились Светилко А.Н., Светилко Н.В., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, выслушав представителей истцов - Фисенко Н.В., Галиаскарова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Джаст Фит Лайф" - Шарыпова Э.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела 25.09.2012 между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" и Светилко Н.В., Светилко А.Н. в лице доверенного лица Дмитриевой О.А. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате N " ... ", согласно которому ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обязуется в срок не позднее 31.07.2013 создать, оформить в свою собственность и передать Светилко Н.В., Светилко А.Н. в равных долях индивидуальный жилой дом под строительным номером 4.34, типовой проект "Вереск-5", находящийся в границах и на земельном участке, расположенном в 1 430 метрах северо-западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ", вместе именуемые "домовладение", а Светилко Н.В., Светилко А.Н. обязуются оплатить приобретенное домовладение и принять в долевую собственность.

Согласно приобщенным к материалам дела платежным документам 11.10.2012 Светилко Н.В. уплатила в кассу ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" " ... ", а затем 16.10.2012 перевела на счет ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" " ... ".

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком до настоящего времени условия заключенного с истцами договора купли-продажи не исполнено, передача в долевую собственность Светилко Н.В. и Светилко А.Н. домовладения не осуществлена, более того, строительство индивидуального жилого дома до настоящего времени не начато, поскольку не установлен публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии, распределительного газопровода).

Истцы дважды обращались к ответчику с письменным требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в течение 10 дней.

В ответ ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" направлено письмо с предложением о заключении соглашения о расторжении договора, приложено соглашение, не подписанное ответчиком, из текста которого следует, что ответчик согласен расторгнуть ранее заключенный договор, возвратить истцам уплаченные денежные средства в течение 50 рабочих дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик отказался расторгнуть договор на условиях, предложенных истцами. При этом соглашение, направленное истцам, не подписано со стороны ответчика и не может расцениваться как предложение условий расторжения договора.

Более того, стороной ответчика в части расторжения договора исковые требования не оспариваются.

При изложенном, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о расторжении подлежат удовлетворению, а уплаченные по договору денежные средства - возврату Светилко Н.В.

Взыскивая с ООО "Джаст Фит Лайф" в пользу Светилко Н.В. и Светилко А.Н. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определяя ее размер в сумме " ... " в пользу каждого, учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и сторонами не обжалуется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате N " ... ", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из протокола судебного заседания от 10.10.2013 видно, что представитель ООО "Джаст Фит Лайф" - Шарыпов Э.Н. просил снизить размер штрафа.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Светилко Н.В., до " ... ".

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на необходимость увеличения размера подлежащего взысканию в пользу Светилко Н.В. штрафа с учетом периода использования ответчиком денежных средств истцов, неисполнения договора в полном объеме, отказа истца в добровольном порядке расторгнуть договор не может быть признана состоятельной и отклоняется судебной коллегией.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: