Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ"

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Андреева В. Н. " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Андреевой А. С. " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андреевы В.Н., А.С. обратились в суд с иском к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ", в обоснование указав, что 25.01.2012 между ними и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N 03.001.0060-II/1, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу домовладение в виде земельного участка и индивидуального жилого дома в срок не позднее 31.08.2012. Указанный срок передачи домовладения ответчиком был нарушен. Домовладение по адресу: г. Омск, " ... ", было передано истцам по акту приема-передачи лишь 07.12.2012. Задержка передачи домовладения потребителям повлекла нарушение их прав на своевременное заселение в жилое помещение, вызвала психологические переживания и физические неудобства, тем самым причинив моральный вред. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого по " ... " неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, по " ... " компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по " ... " в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обратилась в суд со встречным иском к Андреевым В.Н., А.С., указав, что в соответствии с договором купли-продажи будущей недвижимости N " ... " истцам в собственность должен был быть передан земельный участок, площадью 600 кв.м, стоимостью " ... ". Фактически же в собственность истцам был передан земельный участок, площадью 756 кв.м. Согласно условиям договора превышение площади земельного участка оплачивается покупателем дополнительно. Однако дополнительная оплата за землю потребителями внесена не была. В связи с чем просил взыскать с Андреевых В.Н., А.С. по " ... " с каждого в счет оплаты превышения площади земельного участка (из расчета " ... "/600 кв.м.*156 кв.м./2), взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Андреевы В.Н., А.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель Андреевых В.Н., А.С. - Красников А.С. исковые требования доверителей поддержал в полном объеме. Полагал, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку при фактической передаче земельного участка разница в стоимости земли истребована застройщиком не была, следовательно, земельный участок передан истцам по ранее оговоренной стоимости, но с учетом измененной площади.

Представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпов Э.Н. считал размер неустойки, испрашиваемой потребителями, завышенным. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до " ... " в пользу каждого из истцов, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до " ... " в пользу каждого из истцов. Встречный иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпов Э.Н. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до " ... ". Полагает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ссылается на наличие обязательств и перед иными покупателями - физическими лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 105-112), в судебное заседание не явились Андреевы В.Н., А.С., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Джаст Фит Лайф" - Шарыпова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Андреевых В.Н. и А.С. - Красникова А.С., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из п. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно положениям пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 25.01.2012 между Андреевыми В.Н., А.С. и ООО "Джаст Фит Лайф" был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате N 03.001.0060-П/1, согласно которому ООО "Джаст Фит Лайф" обязалось передать Андреевым В.Н., А.С. в срок не позднее 31.08.2012 домовладение (земельный участок и жилой дом), а истцы должны были оплатить данные объекты по цене, указанной в договоре.

25.01.2012 истцы в счет оплаты по договору внесли ответчику денежные средства в размере " ... ".

Земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: г. Омск, " ... ", были переданы истцам на основании акта приема - передачи от 07.12.2012.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что покупателями обязанность по оплате домовладения исполнена надлежащим образом, при этом ООО "Джаст Фит Лайф" (продавец) обязанность по передаче истцам домовладения в срок, установленный договором, не исполнена.

При определении размера неустойки в сумме " ... " (по " ... " в пользу каждого из истцов) суд обоснованно руководствовался п.4.3 договора купли-продажи будущей недвижимости от 25.01.2012, предусматривающим ответственность продавца (пеню) за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,05 % стоимости договора за каждый день просрочки.

Кроме того суд правомерно указал, что размер неустойки, предусмотренный договором с ответчиком, значительно ниже размера неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по передаче имущества позволяет ему неправомерно пользоваться им. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия использования имущества, определяемыми участниками оборота правомерно.

В приведенной связи, поскольку снижение неустойки не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая, что сумму взысканной судом неустойки применительно к сложившимся правоотношениям в абсолютном выражении нельзя признать значительной, а также то, что в результате неправомерного поведения ответчика Андреевы В.Н., А.С. не имели в течение 97 дней возможности проживать в приобретенном ими жилом доме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора в размере " ... " (по " ... " в пользу каждого из истцов).

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования встречного иска ООО "Джаст Фит Лайф" о взыскании с Андреевых в счет превышения площади переданного по договору земельного участка по " ... " с каждого и расходы по оплате государственной пошлины - по " ... " с каждого из них.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО "Джаст Фит Лайф" является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения индивидуальных жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, а также осуществления землеустроительных работ, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

При изложенном, ссылка в апелляционной жалобе на наличие обязательств перед иными покупателями - физическими лицами не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части присуждения в пользу Андреевых компенсации морального вреда - по " ... " (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - по " ... " (ст. 13 Закона РФ N 2300-I) и расходов на оплату услуг представителя - по " ... " (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ее зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина за разрешение требований, заявленных истцами, с ответчика взыскана в бюджет г. Омска не была судом первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с положениями п.2 ст. 200 ГПК РФ, позволяющей суду по своей инициативе исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, полагает дополнить резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере " ... " по правилам абз. 3 подп. 1 и подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ( " ... " х 2 = " ... " - 100 000 = " ... " х 2% + 3 200 = " ... " (за удовлетворение требований имущественного характера) + " ... " (за удовлетворение требований неимущественного характера).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 98 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит лишь вывод о взыскании в пользу Андреевых разницы между суммой удовлетворенной части их требований и присужденной в пользу ООО "Джаст Фит Лайф" судом, с зачетом указанных сумм и судебных издержек, понесенных названным Обществом, резолютивная часть постановленного решения подлежит изложению в новой редакции, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Андреева В. Н., Андреевой А. С. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф":

- в пользу Андреева В. Н. " ... " неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, " ... " компенсации морального вреда, " ... " " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, " ... " расходов по оплате услуг представителя, всего " ... " " ... ".

- в пользу Андреевой А. С. " ... " неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, " ... " компенсации морального вреда, " ... " " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, " ... " расходов по оплате услуг представителя, всего " ... " " ... ". В остальной части в удовлетворении их исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" удовлетворить. Взыскать с Андреева В. Н., Андреевой А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" по " ... " в счет оплаты за превышение площади земельного участка, и по " ... " расходов по оплате государственной пошлине с каждого.

Произвести зачет присужденных денежных обязательств сторон и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Андреева В. Н. " ... " " ... ", в пользу Андреевой А. С. " ... " " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" " ... " государственной пошлины в бюджет города Омска.

Председательствующий:

Судьи областного суда: