Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кунаева М. Ш.

на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кунаева М. Ш. об оказании помощи в получении паспорта считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кунаев М.Ш. обратился в суд с заявлением об оказании помощи в получении паспорта гражданина РФ.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 07.10.2013 заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 14.10.2013.

В установленный срок по 14.10.2013 недостатки не исправлены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кунаев М.Ш., ссылаясь на то, что определение об оставлении заявления без движения получил только 09.11.2013, поэтому в установленный срок недостатки устранить не успел. Кроме того, не имеет возможности получить указанные в определении документы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет факт устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что Кунаев М.Ш. обратился в суд с заявлением об оказании помощи в получении паспорта гражданина РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Омска от 07.10.2013 заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 14.10.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.10.2013, вынесенным по частной жалобе Кунаева М.Ш., указанное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем недостатки поданного заявления в установленный законом срок Кунаевым М.Ш. не устранены.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно возвратил Кунаеву М.Ш. поданное заявление со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя возможности устранить указанные в определении недостатки в установленный срок ввиду того, что копию определения об оставлении заявления без движения он получил только 09.11.2013, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения. Более того, каких-либо действий направленных на устранение недостатков поданного заявление Кунаев М.Ш. до настоящего времени не предпринял.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности определения судьи, частная жалоба не содержит.

Оснований для его отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи