Решение Омского областного суда Омской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 77-598

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам В., защитника Н. - Д. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ______.

Разъяснить Н. что в соответствии со статьёй 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Согласно положениям статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов",

УСТАНОВИЛ:

Н. признан виновным в том, что он _____ 2013 г. в ___ ч. ___ мин. в районе дома N ___ по ул. ______, управляя автомобилем "______", государственный регистрационный знак _____, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на стоящий впереди скутер, под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе потерпевший В. выразил несогласие с назначенным Н. наказанием, считая его чрезмерно строгим.

В жалобе защитник Н. - Д. просит постановление изменить, ссылаясь на строгость назначенного наказания, неправильное указание в постановлении фамилии лица, в отношении которого велось производство по делу, отсутствие вывода суда о нарушении Н. требований ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав Н., потерпевшего В., его представителя В., поддержавших доводы жалоб, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более ___ км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более ____ км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Н. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; сообщениями о ДТП; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; сообщением из медицинского учреждения; заключением экспертов от 23 июля 2013 года; заключением эксперта N ____ от _____ 2013 года; показаниями участников дорожно-транспортного происшествия; оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, обязано было соблюдать скоростной режим, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и доводы жалобы о том, что не установлены обстоятельства административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Описки в указании фамилии лица, в отношении которого велось производство по делу, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вынесший постановление, вправе исправить описки на основании положений ст. 29.12.1 КоАП РФ

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, указаны раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающего административную ответственность, что согласуется с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, жалобы В., защитника Н. - Д. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов