Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Холявкиной Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Лупинцева О.В.-Мужавирова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лупинцева О. В. к Батухтину В. А., Романову А. Ю. о признании договора купли-продажи от " ... " года, заключенного между Батухтиным В. А. и Романовым А. Ю. недействительным в части купли-продажи 20-ти футовых контейнеров WOLU2833070, WOLU2935180, WSDU2041945, WSDU2803151, HALU2530274, HALU2527835, HALU2548627, HALU2418346, DNAU2519688, DNAU2523646, DNAU2526861, MOLU2803100, DNAU2409865, CSUU2004422, XTRU8514301, GSTU3190110, PSMU1002833, UFCU199731, IMU2265698, GSYU7623570, TRLU2176547, HALU2514870, TPHU8003064, MLCU2022173, WOLU2924354, DSLU0009423, ACDU843368, и 40-ка футового контейнера KSCU4137839, отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупинцев О.В. обратился в суд с иском к Батухтину В.А., Романову А.Ю. указав, что " ... " между ответчиками был заключен договор купли-продажи металлических контейнеров в количестве 621 штук, собственниками которых являются Лупинцев О.В. и ООО "21 век". Батухтин В.А. не являлся их собственником и не был уполномоченным Лупинцевым О.В. на совершение сделок в отношении данного имущества. Просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи N " ... " от " ... " года, заключенный между Батухтиным В.А. и Романовым А.Ю.

Лупинцев О.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мужавиров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Батухтин В.А. и его представитель Филатов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Лупинцева О.В. не признали, указав, что истцом не доказан факт приобретения и владения спорными контейнерами.

Ответчик Романов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лупинцева О.В. - Мужавиров С.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Ссылается на доводы, приводимые в исковом заявлении. Указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства возникновения права собственности у Батухтина на спорные контейнеры в момент заключения договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Материалами дела установлено, что " ... " между Батухтиным В.А. и Романовым А.Ю. заключен договор купли-продажи N1, в соответствии с которым Батухтин В.А. обязался передать в собственность Романова А.Ю. металлические контейнеры в количестве 621 штук.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от " ... " недействительным, истец указал, что является собственником указанных контейнеров и Батухтин В.А. не имел права их отчуждать.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании соответствующей закону сделки об отчуждении этого имущества.Согласно разъяснения, приведенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора от 07.08.2012, заключенного между Батухтиным В.А. и Романовым А.Ю. недействительным в части купли-продажи 20-ти футовых металлических контейнеров в количестве 25 штук; 40-футовых металлических контейнеров в количестве 8 штук; металлических контейнеров, размером 2,5 х 3 метров, в количестве 376 штук, суд исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств наличия у истца права собственности на данное имущество.

В обоснование своей позиции истец указал, что спорные металлические контейнеры в количестве 409 штук были приобретены им у Переведенцева М.М. по договору купли-продажи от " ... " года.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Переведенцева М.М. права собственности на отчужденные им по договору от " ... " в пользу Лупинцева О.В. контейнеры, в том числе на спорные 409 контейнеров, которые истец считал принадлежащими ему на праве собственности, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Переведенцева М.М. права собственности на отчужденные им контейнеры в момент заключения договора " ... " и законность оснований возникновения такого права.

При этом, судом принято во внимание, что из заключения судебно-технической экспертизы следует, что установить абсолютную давность исполнения рукописных подписей от имени Переведенцева М.М. и Лупинцева О.В. в договоре купли-продажи контейнеров от " ... " и в акте приема-передачи контейнеров от " ... " не представляется возможным; экспертами также установлено, что рукописные подписи и записи обозначения даты составления документов исполнены не позднее ноября 2012 года (не позднее восьми месяцев до начала проведения газохроматографического исследования) при условии темнового сейфового хранения документов и не использовании технологий искусственного (умышленного) старения реквизитов документов

В обоснование своей позиции Лупинцев О.В. представил в материалы дела договоры аренды движимого имущества от " ... " и от " ... " с соответствующими актами приема-передачи движимого имущества - 20-ти тонных контейнеров в количестве 38 штук с присвоенными им vin-кодами, заключенные между ИП Лупинцевым О.В. и ООО "Рантье".

Оценивая представленные доказательства, суд указал, что каких-либо документов первичной бухгалтерской отчетности: квитанций, приходно-расходных кассовых ордеров ни одна из сторон по сделке, несмотря на то, что обе являются субъектами хозяйственных и экономических операций, несут обязанность по своевременному отражению факта данных операций и составлению соответствующей документации, не представила.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у Батухтина В.А. права собственности на спорные контейнеры в момент их отчуждения Романову А.Ю. и представленных в обоснование этих доводов документов, суд правильно указал о том, что необходимым условием для удовлетворения настоящего иска является наличие права собственности на спорные контейнеры у истца, а не отсутствие такого права у Батухтина В.А. на момент заключения им оспариваемого договора с Романовым А.Ю., а предполагаемое истцом отсутствие права собственности у Батухтина В.А. на спорные контейнеры в момент их отчуждения в пользу Романова А.Ю. само по себе не означает, что их собственником на тот период являлся Переведенцев М.М., а в настоящее время - Лупинцев О.В. То есть истец не доказал свою правовую заинтересованность в оспаривании сделки. По этим же причинам также не состоятельны доводы жалобы о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, так как истец не доказал, свою правовую заинтересованность в оспаривании договора и по этим основаниям.

Учитывая, что истец не доказал нарушения оспариваемым договором каких-либо своих прав, так как не представил достоверных и достаточных доказательств прав собственности на указанные в договоре контейнеры, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что спорные контейнеры в момент заключения оспариваемого договора и по настоящее время находятся на земельном участке на территории непродовольственного розничного рынка, управляющей компанией которой является ООО "XXI век" не свидетельствуют о наличии прав собственности на данные контейнеры непосредственно у Лупинцева О.В.

Доказательств злоупотребления правом в действиях ответчика стороной истца не представлено, указание в жалобе о рассмотрении другого дела в " ... " не имеет отношения к существу данного спора.

Утверждение истца о том, что оспариваемая им сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в судебном заседании подтверждения не нашло, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного, судом не допущено.

Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, на что ссылаются заявители в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи