Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Холявкиной Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Абрамовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Абрамовой А. А. в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя Глуцкой Г. В. о взыскании с должника ООО "АН Девчата" денежных средств в размере 37400 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Абрамову А. А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства принять предусмотренные Федеральным законом от " ... " N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глуцкая Г.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ООО Агентство недвижимости "Девчата" в пользу Глуцкой Г.В. денежных средств в размере 53150 рублей. В нарушение требований ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение неоправданно длительного времени, решение суда не исполняется, по настоящее время денежные средства не взысканы. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии надлежащих мер к исполнению судебного постановления, неправомерным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, произведя работу по взысканию в полном объеме задолженности с должника ООО Агентство недвижимости "Девчата" в пользу взыскателя Глуцкой Г.В. в рамках исполнительного производства.

Заявитель Глуцкая Г.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя Шевченко А.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Абрамова А.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Абрамова А.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Полагает, что довод заявителя о нарушении двухмесячного срока совершения исполнительских действий (применение мер принудительного исполнения) не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Указывает, что суд не исследовал материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО АН "Девчата". Считает, что судом предоставлено недостаточно времени судебному приставу для подготовки к судебному заседанию, так как повестка поступила за день до слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пристава-исполнителя Абрамову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Указанные нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Принимая во внимание, что в подразделение, где работает судебный пристав-исполнитель Абрамова А. А. поступило судебное извещение за 1 день до назначенного времени судебного разбирательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Также из материалов дела следует, что само судебное заседание на " ... ", было назначено " ... ", повестку о явке на беседу подразделение службы судебных приставов также получило за 1 один день до назначенного времени, в суд апелляционной инстанции судебный пристав представила убедительные доказательства того, что она не смогла своевременно явиться в суд, так как участвовала в исполнительных действиях.

В результате ненадлежащего извещения судебный пристав была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения, представить доказательства в обоснование отсутствия нарушений закона при исполнении судебного решения, что фактически привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, в соответствии с гл. 25 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. За неисполнение требований суда о предоставлении доказательств должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере, установленном частью 2 статьи 249 ГПК РФ. При невозможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц суд, признав обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), откладывает разбирательство дела на основании части 1 статьи 169 ГПК РФ.

Суд 1 инстанции, не истребовав материалы исполнительного производства, и не предоставив минимальных разумных сроков для подготовки судебного пристава к судебному разбирательству, вынес решение без учета вышеизложенных норм закона, в том числе п. 28 вышеуказанного постановления Пленума.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом процессуальные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для признания решения суда незаконным.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. В нарушение указанных ном права, суд первой инстанции не указал какие конкретно действия необходимо совершить судебному приставу, это невозможно было установить в суде 1 инстанции без исследования исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Абрамовой А.А. не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов исследованного в суде апелляционной инстанции исполнительного производства, " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному административному округу " ... " N " ... " УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N " ... " Советского АО г. Омска в отношении должника ООО Агентство недвижимости "ДЕВЧАТА" о взыскании в пользу Глуцкой Г.В. денежных средств в размере 37400 рублей и штрафа в размере 15750 рублей.

В связи со сменой должником адреса местонахождения, " ... " исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, где исполнительное производство принято к исполнению (2501/13/07/55). Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с иными производствами, возбужденными в отношении того же должника и находящегося на исполнении в том же отделе судебных приставов.

Из ответов по запросам судебного пристава-исполнителя следует, что ООО "АН "Девчата" в числе собственников движимого (недвижимого) имущества не значится. Расчетные счета в кредитных организациях у должника отсутствуют, налоговая отчетность в ИФНС не предоставляется.

Актами от " ... " и " ... " подтверждается факт отсутствия должника по адресу: г. Омск, " ... ".

В ходе исполнения судебными приставами-исполнителями осуществлялись неоднократные выходы по адресу регистрации руководителя ООО "АН "Девчата" Березинской В.Л.: г. Омск, " ... ".

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при осуществлении выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Омск, " ... ". В результате проверки установлено, что в доме имеется один из офисов с вывеской "Агентство недвижимости "Девчата", офис постоянно закрыт. Из пояснений сотрудников близлежащих офисов следует, что сотрудники ООО "АН "Девчата" деятельность не ведут, имущество в офисе отсутствует (акты от 16.08.2013, 28.08.2013,04.09.2013,03.10.2013).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, никаких данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится, заявитель не представила доказательств обратного. Сам факт неисполнения решения суда в течение более двух месяцев при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Абрамовой А.А. соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", ею были приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 8 указанной статьи не является пресекательным, его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Указание в заявлении на то, что ответчик получает доходы не подтверждено доказательствами.

С учетом установленного коллегия полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Глуцкой Г.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 октября 2013 года отменить, отказать в удовлетворении заявления Глуцкой Г. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абрамовой.

Председательствующий

Судьи