Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Светенко Е.С.,

судей Чеботарёвой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на определение Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Престиж" в пользу Гатиловой Л. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Центральным районным судом г. Омска " ... " постановлено решение, которым ООО "Престиж" обязано принять отказ Гатиловой Л. А. от исполнения договора розничной купли-продажи от " ... " N N " ... ". Кроме того, в пользу Гатиловой Л.А. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, уплаченные за пылесос Kirby Sentria модель G10E, неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный срок " ... " рублей, " ... " рублей - расходы на проведение проверки качества, денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рубля 50 копеек. Также, Гатилова Л.А. обязана в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить пылесос Kirby Sentria модель G10E Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", с ООО "Престиж" в бюджет " ... " взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей 14 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Гатилова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Заявитель понес расходы в размере " ... " рублей по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2013, заключенному с ИП Закурдаевой М.Б., что подтверждаеся квитанцией от 07.06.2013.

Просила взыскать с ООО "Престиж" судебные издержки в размере " ... " руб.

В судебном заседании Гатилова Л.А. участия не принимала, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж" требования не признал, заявил о явной несоразмерности взыскиваемой суммы фактически оказанным услугам.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Престиж" просит определение суда от " ... " отменить, ссылаясь на завышенность взысканной суммы на оплату расходов услуг представителя в размере " ... " рублей. Указывает также, что документ в подтверждение оплаты услуг представителя оформлен с нарушениями Положения о правилах ведения кассовых операций.

В возражениях на поданную частную жалобу Гатилова Л.А. указывает на законность постановленного судебного акта, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав Гатилову Л.А., полагавшую, что оснований для отмены определения не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования Гатиловой Л.А. к ООО "Престиж" о защите прав потребителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда имелись основания для взыскания с ООО "Престиж" судебных расходов, понесенных Гатиловой Л.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что Гатиловой Л.А. " ... " заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Закурдаевой М.Б., предметом которого явилось составление уточненного искового заявления в Центральный районный суд г. Омска о защите прав потребителей и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях до вынесения судебного постановления, цена договора составляет " ... " рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от " ... " года.

Частично удовлетворяя требования Гатиловой Л.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, справедливости, сложности дела.

Указанные выводы суда соответствуют принципу разумности и справедливости, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, прежде всего, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу предусматривают обязанность суда установить баланс между правами и законными интересами участвующих в деле лиц, процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем, довод частной жалобы подлежит отклонению за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Положений о правилах ведения кассовых операций, допущенных при оформлении подтверждения оплаты услуг представителя подтверждения не находит, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в действительности оказанных полномочным представителем Гатиловой Л.А. - ИП Закурдаевой М.Б.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере " ... " рублей соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, весь объем работы представителя, поэтому размер взысканных расходов на услуги представителя следует признать разумным.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: