Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Светенко Е.С.,

судей Чеботарёвой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на определение Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" в требованиях о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Центральным районным судом г. Омска " ... " постановлено решение, которым ООО "Престиж" обязано принять отказ Гатиловой Л. А. от исполнения договора розничной купли-продажи от " ... " N " ... ". Кроме того, в пользу Гатиловой Л.А взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, уплаченные за пылесос Kirby Sentria модель G10E, неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный срок " ... " рублей, " ... " рублей - расходы на проведение проверки качества, денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рубля 50 копеек. Также, Гатилова Л.А. обязана в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить пылесос Kirby Sentria модель G10E Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", с ООО "Престиж" в бюджет " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей 14 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Престиж" обратилось в суд с заявлением, в связи с тем, что в исполнительном листе бланк серии ВС N " ... " указано: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" принять отказ Гатиловой Л. А. от исполнения договора розничной купли-продажи от " ... " N N " ... " заключенного Гатиловой Л. А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж", а заявителю не ясно, какие действия должно совершить Общество, исполняя решение суда в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Престиж" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Гатилова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Престиж" просит определение суда от 23.10.2013 отменить, ссылаясь на неясность способа и порядка исполнения решения суда от 26.06.2013.

В возражениях на поданную частную жалобу Гатилова Л.А. указывает на законность постановленного судебного акта, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положению ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав Гатилову Л.А, полагавшую, что оснований для удовлетворения частной жалобы нет, поскольку ответчик предпринимает очередную попытку уклониться от исполнения судебного решения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе N " ... " от 23.06.2013, выданном Центральным районным судом г. Омска, указано, в том числе: "обязать Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" принять отказ Гатиловой Л. А. от исполнения договора розничной купли-продажи от " ... " N N " ... ", заключенного Гатиловой Л. А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж".

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Престиж" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку решение суда от 26.06.2013 не содержат неясностей, изложено ясно и определенно, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует приведенным положениям закона, а содержание исполнительного листа точно соответствует резолютивной части решения суда, которая неясностей и неточностей не содержит, в ней четко указана обязанность ответчика по принятию отказа истца от исполнения заключенного договора купли-продажи.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Из содержания частной жалобы усматривается, что ООО "Престиж" по существу не согласно с решением суда от 26.06.2013

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: