Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Светенко Е.С.,

судей Чеботарёвой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кутырева П. Н.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Произвести по гражданскому делу N " ... " замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" на правопреемника - Руденко Л. Е. в части взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Есения", Кутырева П. Н. солидарно на сумму " ... " рублей 40 копеек и на сумму " ... " рублей, установленной вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2007, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.11.2007.

Восстановить Руденко Л. Е. срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии ВС N N " ... ", выданного на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2007, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по гражданскому делу N 2-737/2007, в части взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Есения", Кутырева П. Н. солидарно на сумму " ... " рублей 40 копеек и на сумму " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску ООО "Независимая факторинговая компания" к Кутыреву П.Н., ООО "Есения" о взыскании суммы долга, встречному иску Кутырева П.В. к ООО "Независимая факторинговая компания" о признании сделки недействительной постановлено: "Взыскать солидарно с Кутырева П. Н., ООО "Есения" в пользу ООО "Независимая факторинговая компания" " ... " рублей - сумму долга, " ... " рублей - в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска ООО "Независимая факторинговая компания" отказать.

В иске Кутыреву П. Н. к ООО "Независимая факторинговая компания" о признании сделки недействительной отказать" (л.д. 99-163).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Независимая факторинговая компания" о взыскании с ООО "Есения", Кутырева П.Н. солидарно пени. В указанной части исковые требования ООО "Независимая факторинговая компания" удовлетворены. С ООО "Есения", Кутырева П.Н. в пользу ООО "Независимая факторинговая компания" взысканы солидарно пени в размере " ... " руб. С ООО "Есения", Кутырева П. Н. в пользу ООО "Независимая факторинговая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 40 коп. с каждого. В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения (л.д. 119-24).

" ... " Руденко Л.Е. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указала, что по соглашению об отступном N " ... " от " ... " в деле о банкротстве ООО "Независимая Факторинговая Компания" А46-12509/2010 она приобрела в качестве отступного принадлежащее ООО "Независимая Факторинговая Компания" имущество, в том числе:

- право требования дебиторской задолженности с ООО "Есения", Кутырева П.Н. на общую сумму " ... " руб. 40 коп.;

- право требования дебиторской задолженности с ООО "Есения", Кутырева П.Н. на общую сумму " ... " руб.

Указанные права подтверждается дубликатом исполнительного листа серии ВС N N " ... ", выданным Центральным районным судом г. Омска по делу N " ... " на сумму 907668,40 руб.

В связи с изложенным Руденко Л.Е. просит суд произвести замену взыскателя - ООО "Независимая Факториноговая Компания" на правопреемника - Руденко Л.Е.

" ... " Руденко Л.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N А46-12509/2010 ООО "Независимая Факториноговая Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тараненко В.В. " ... " данным конкурсным управляющим на основании определения Центрального районного суда г. Омска получен дубликат исполнительного листа серии ВС N N " ... ". Так как исполнительный лист был выдан 09.08.2011, она согласилась на заключение соглашения об отступном, не зная, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Об истечении срока узнала только после обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просила восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании Руденко Л.Е. заявленные требования поддержала.

Кутырев П.Н. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель ООО "Есения" в судебном заседании не участвовал. По сведениям, внесенным в Едины государственный реестр юридических лиц (www.egrul.nalog.ru), ООО "Есенния" (ОГРН N " ... ") ликвидировано, о чем " ... " внесена запись в указанный реестр.

Представитель ООО "Независимая Факторинговая Компания" в судебном заседании не участвовал. По сведениям, внесенным в Едины государственный реестр юридических лиц (www.egrul.nalog.ru), ООО "Независимая Факторинговая Компания" (ОГРН N " ... ") ликвидировано, о чем " ... " внесена запись в указанный реестр.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кутырев П.Н. просит определение суда от " ... " отменить, отказать Руденко Л.Е. в требованиях о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указывает, что уважительные причины непредъявления Руденко Л.Е. исполнительного листа к исполнению отсутствуют. В период с " ... " по " ... " заявителем не предпринималось никаких мер по принудительному исполнению судебного акта. Полагает, что Руденко Л.Е. было известно о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что следует из самого текста исполнительного листа. Считает, что проведение торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Независимая факторинговая компания" также не является уважительной причиной. Ссылался на положения ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая обязывает конкурсного управляющего предъявлять исполнительные листы к взысканию.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что " ... " между Руденко Л.Е. и ООО "Независимая Факторинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В. заключено соглашение об отступном N " ... " от " ... " в деле о банкротстве ООО "Независимая Факторинговая Компания" А46-12509/2010.

По данному соглашению стороны договорились, что денежные обязательства ООО "Независимая Факторинговая Компания" перед Руденко Л.Е. в общей сумме " ... " руб., установленные и включенные в реестр требований кредиторов обязательства ООО "Независимая Факторинговая Компания" определением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N А46-12509/2010 на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 13.07.20410 по делу N 2-3070/2010, прекращаются путем предоставления отступного (п. 1).

В качестве отступного ООО "Независимая Факторинговая Компания" передало Руденко Л.Е. имущественные права, в том числе:

- право требования дебиторской задолженности с ООО "Есения", Кутырева П.Н. на общую сумму " ... " руб. 40 коп.;

- право требования дебиторской задолженности с ООО "Есения", Кутырева П.Н. на общую сумму " ... " руб.

Указанные права требования дебиторской задолженности с ООО "Есения", Кутырева П.Н. подтверждается дубликатом исполнительного листа серии ВС N N " ... ", выданным Центральным районным судом г. Омска по делу N " ... " на сумму " ... " руб. (п. 2).

Между сторонами названного соглашения об отступном подписан акт приема-передачи имущества от 27.11.2012.

Таким образом, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены по гражданскому делу N " ... " по иску ООО "Независимая факторинговая компания" к Кутыреву П.Н., ООО "Есения" о взыскании суммы долга, встречному иску Кутырева П.В. к ООО "Независимая факторинговая компания" о признании сделки недействительной истца - ООО "Независимая Факторинговая Компания" на правопреемника - Руденко Л.Е. в части взыскания задолженности с ООО "Есения", Кутырева П.Н. солидарно на общую сумму " ... " руб. 40 коп., взыскания задолженности с ООО "Есения", Кутырева П.Н. солидарно на общую сумму " ... " руб., установленных вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2007, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.11.2007.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Оспаривая постановленный судебный акт в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, Кутырев П.В. ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска такого срока и на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-12509/2010 ООО "Независимая Факториноговая Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тараненко В.В. (л.д. 154, 155).

Определением суда от " ... " удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительных листов о взыскании солидарно с ООО "Есения", Кутырева П. Н. в пользу ООО "Независимая Факторинговая Компания" суммы долга в размере " ... " рублей, пени размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 40 коп. с каждого (л.д. 210-212).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска от " ... " по исполнительным производствам N N " ... ", N " ... " в отношении должника Кутырева П.Н. окончены в связи с отзывом исполнительного документа.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска от 29.07.2011, взыскание в рамках исполнительных производств в отношении Кутырева П.Н. не производилось (л.д. 192).

Таким образом, срок предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов, выданных на основании определения суда от 29.07.2011, истекал 21.05.2012.

Соглашение об отступном между Руденко Л.Е. и ООО "Независимая факторинговая компания" в лице конкурсного управляющего, по которому Руденко Л.Е. передано право требования дебиторской задолженности с ООО "Есения" и с Кутырева П.Н. заключено 27.12.2012, то есть за пределами срока предъявления на исполнение исполнительного документа.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Тараненко В.В. предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда: в ходе процедуры банкротства ООО "Независимая Факторинговая Компания" кредиторами принято решение о продаже дебиторской задолженности с торгов, после невозможности реализации дебиторской задолженности с торгов, принято решение о ее снятии с торгов, об уступке задолженности одному из конкурсных кредиторов ООО "Независимая Факторинговая Компания" - Руденко Л.Е.

Таким образом, препятствием к принудительному исполнению решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств явилась невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению по независящим от взыскателя причинам, в том числе вследствие проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является правомерным.

Доводы автора жалобы о том, что Руденко Л.Е. было известно об истекшем сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из самого текста исполнительного листа, является неубедительным, поскольку объективных доказательств этому не представлено.

Не находят подтверждения доводы частной жалобы об обязанности конкурсного управляющего предъявлять исполнительный лист к взысканию, поскольку такое положение из ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Руденко Л.Е. о восстановлении срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии ВС N N " ... ", выданного на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2007, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по гражданскому делу N 2-737/2007, в части взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Есения", Кутырева П.Н. солидарно на сумму " ... " рублей 40 копеек и на сумму " ... " рублей.

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание обязанность добровольного исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, установленную статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 13 ГПК РФ, а также то, что наличие уважительности пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу свидетельствуют о нарушении принципа обязательности судебных актов на всей территории Российской Федерации и не исключает обязанности должника исполнить требования, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может быть основанием отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: