Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8183/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Преснова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Преснова А.В. к Гусеву А.Г. о сносе объекта капитального строительства - 2-этажного нежилого здания площадью 455, 5 кв.м., инвентарный номер N N " ... ", литеры Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. " ... ", д. 167, приведения его в первоначальное состояние, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преснов А.В. обратился в суд с иском к Гусеву Е.Г. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. " ... ", д. 165. На смежном земельном участке по адресу: г. Омск, ул. " ... ", д. 167 расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику, в котором располагается производственно-торговая компания "Мир" (ООО), оказывающая услуги, в связи с чем вид использования спорного нежилого здания не соответствует установленному градостроительному регламенту. Указанное нежилое здание создано без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу для его жизни и здоровья, а также жизни и здоровью других членов его семьи, то есть отвечает признакам самовольной постройки. Просил обязать Гусева А.Г. самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, путем приведения помещения в первоначальное состояние (согласно свидетельству о государственной регистрации права N N " ... " серии N " ... " от 27.10.2008).

Истец Преснов А.В., в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Преснова Н.А., исковые требования поддержал.

Ответчик Гусев А.Г., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Лазарев И.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что спорное нежилое строение не является самовольной постройкой, так оно введено в эксплуатацию и зарегистрировано в установленном законом порядке. Изначально Гусев А.Г. на данном земельном участке возвел двухэтажный жилой дом, общей площадью 455 м?. На возведение дома разрешения не было, но имелся утвержденный проект. Таким образом, при строительстве, требования санитарных и технических норм были соблюдены. Жилой дом был переведен в нежилое помещение в установленном законом порядке с разрешения окружной администрации. Право собственности на нежилое строение зарегистрировано. По ранее рассмотренному делу судом уже сделан вывод о том, что дом Гусева А.Г. не являлся самовольной постройкой. Постройка ответчика не нарушает строительных норм и не причиняет вреда здоровью граждан.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области Степанюк Т.Ф., в судебном заседании пояснила, что на земельном участке ответчика выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, не выдержаны противопожарные разрывы между строениями, которые должны быть не менее 10 метров, что характерно для всего частного сектора. По результатам проверок Гусеву А.Г. выносились предписания об устранении нарушения требований пожарной безопасности, составлялись протоколы, выносились постановления о назначении административного наказания.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска Якимова Т.Ю., в судебном заседании исковые требования нашла обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом указала, что реконструкция здания осуществлена без разрешительной документации. Ранее дом ответчика являлся жилым, на его реконструкцию разрешение не выдавалось. Назначение земельного участка, отведенного под индивидуальное жилищное строительство, не изменилось. С 2008 года в зоне, где находится спорное строение недопустимо размещение нежилых помещений соответствующего профиля. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано градостроительное заключение о несоответствии использования здания градостроительному регламенту. Здание используется в производственных целях.

Представитель Администрации Центрального АО города Омска, Бабалов А.В., в судебном заседании указал, что в октябре 2009 года к ним обратился ответчик, с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, с приложением всех необходимых для разрешения данного вопроса документов, поскольку оснований для отказа в данном заявлении не было, требования собственника было удовлетворено.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Кузнецова Т.А., в судебное заседание не явилась.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы Омской области в судебное заседание не явился.

Представитель Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в судебное заседание не явился.

Представитель Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", привлеченного к участию в деле в связи нахождением спорного строения в залоге у банка, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Преснов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что нежилое помещение ответчика возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей; построено и введено в эксплуатацию с грубым нарушением требований пожарной безопасности, нарушением градостроительных и строительных норм. Считает, что ответчиком не оспорено, что в спорном помещении осуществляется производственная деятельность. Не согласен с непринятием во внимание судом заключение строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Материалами дела установлено, что Преснов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. " ... ". Гусеву А.Г. на основании договора дарения от 01.10.2008 года принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 363 кв.м., предназначенный для индивидуального строительства и расположенное на этом участке нежилое здание, площадью 455,5 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. " ... ".

Расположенное на данном земельном участке строение было возведено Гусевым А.Г. в 2007 году как жилое. Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 23.11.2009 года N 787 и акта N 569 от 12.01.2010 года о приемке в эксплуатацию нежилого помещения, согласно проекту перепланировки и переустройства индивидуального жилого дома под магазин с офисными помещениями в установленном законом порядке Гусев А.Г. перевел возведенное им жилое помещение в нежилое.

Заявляя исковые требования о возложении на Гусева А.Г. обязанности по сносу самовольной постройки, Преснов А.В. указал на нарушения ответчиком требований законодательства о градостроительной деятельности, санитарных, технических норм и правил, требований пожарной безопасности, при возведении спорного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение не является самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд при рассмотрении гражданских дел настоящей категории устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, что спорное строение принято в эксплуатацию, за ответчиком зарегистрировано право собственности на данное строение, суд обоснованно пришел к выводу, что по заявленному истцом основанию требования о сносе спорного строения как самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно возведения спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно и полно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то судебное решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому они не могут повлечь отмену законного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи