Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8180/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Зерновой Н.И. решение Первомайского районного суда города Омска от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зерновой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зерновой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", штраф в размере " ... ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Омская Геологоразведочная экспедиция" расходы по проведению экспертизы в размере " ... ""

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зернова Н.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком " ... " договор имущественного страхования, объектом которого явились дачный домик, техническое оборудование, движимое имущество, находящиеся на земельном участке в СНТ "Изыскатель". " ... " заключила с ответчиком договор имущественного страхования бани, хозблока и кирпичного забора. Указала, что вследствие весеннего снеготаяния и повышения уровня грунтовых вод в апреле 2013 года произошло разрушение и затопление дачных строений: фундамента садового домика, веранды, стен садового дома и бани; бетонно-кирпичного ограждения. Пояснила, что обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако свои обязательства страховщик не исполнил. Согласно независимой оценке рыночная стоимость повреждений, причиненных садовому домику, составила " ... ", бани - " ... ", забора - " ... ".

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы в сумме " ... ".

Зернова Н.И., ее представитель Бырина Е.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Лычковский Н.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истица не представила документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Зернова Н.И. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером ущерба, определенным в рамках судебной экспертизы, просит о проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы; выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. 269-272).

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. принял участие в судебном заседании. Зернова Н.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Основу правового регулирования в области страхования составляют глава 48 "Страхование" Гражданский кодекс РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По общему правилу договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В данном случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием указанных документов (ст.940 Гражданского кодекса РФ). Условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования.

В соответствии с ч.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай) является существенным условием договора страхования (п.2 ч.2 ст.942 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что исковые требования Зерновой Н.И. обоснованы отказом ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате в досудебном порядке страхового возмещения по договорам имущественного страхования от " ... " и от " ... ", в рамках которых застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием садовым строением, баней и др. объектами, расположенными на участке N " ... " в СТ "Изыскатель" в городе Омске.

В обоснование факта наступления страхового случая и размера имущественного ущерба Зернова Н.И. представила ответ администрации Центрального административного округа " ... " от 28.05.2013, а также заключение специалиста ООО "ПРОФЭКС" Зайцева А.В., из которого следует, что причиной повреждения имущества на дачном участке является повышенный уровень осадков, выпавших на зимний период " ... " годов, обильное снеготаяние и повышение уровня грунтовых вод, приведшее в совокупности к оползню грунта.

Согласно отчету ООО "ПРОФЭКС" от " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу садового домика, бани и забора составляет " ... ".

Первоначальная процессуальная позиция ответчика основывалась на том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие характер и время действия соответствующего стихийного бедствия, которым был причинен вред застрахованному имуществу.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст.927, 929,930, 940 Гражданского кодекса РФ, определяющими обязательства страхователя и страховщика по договору имущественного страхования; проанализировал содержание условий страхования, согласованных сторонами страхового правоотношения; непосредственно исследовал результаты обследования застрахованного имущества, отраженные в акте осмотра от " ... ".

С учетом приведенного выше нормативного регулирования обязанность страховщика по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления страхового случая. Под последним понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

С учетом характера установленных специалистом ООО "ПРОФЭКС" повреждений истица полагала, что произошедшее событие, повлекшее причинение ущерба, подпадает под страховой риск "стихийное бедствие" (повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате оползня, обвала, лавины, селя).

Проанализировав доводы спорящих сторон, районный суд установил наличие между сторонами страхового правоотношения спора относительно квалификации события, повлекшего причинение ущерба, в качестве страхового.

В судебном заседании " ... " представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Представитель истца Бырина Е.В. возражений не высказала, однако просила поручить проведение экспертизы ООО "Омская геологоразведочная экспедиция" (л.д. N " ... "). С целью определения круга вопросов разбирательство по делу было отложено на N " ... ". При этом, в качестве фактической основы для экспертного исследования представителю истца было предложено представить акт осмотра застрахованного имущества, подготовленный ООО "ПРОФЭКС" (л.д. N " ... "). В судебном заседании " ... " представителем ответчика были представлены вопросы для судебной экспертизы, акт осмотра застрахованного имущества от " ... ", подготовленный ООО "Независимая экспертная оценка" с участием Зерновой Н.И. Возражений относительно формулировок поставленных перед экспертами вопросов представителем истца высказано не было (л.д. N " ... "). В данной связи, иная правовая оценка в апелляционной жалобе акта осмотра от " ... " основана на субъективном мнении заявителя не подкрепленном доказательно.

Сама Зернова Н.И. участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела с участием представителя Быриной Е.В. (л.д. N " ... "). В данной связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с фактическими данными, представленными для проведения строительно-технической экспертизы, с результатом осмотра " ... " застрахованного имущества в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены. Процессуальной возможности выразить несогласие с поставленными для экспертизы вопросами, в том числе в части анализа акта осмотра от N " ... ", истица и ее представитель лишены не были.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон для решения вопроса о причине повреждений застрахованного имущества определением суда от " ... " по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Омская геологоразведочная экспедиция".

При этом в качестве исследовательской основы состояния застрахованного имущества судом указан акт осмотра от N " ... ", подготовленный ООО "Независимая экспертная оценка" с участием Зерновой Н.И. Данное средство доказывания правомерно признано допустимым доказательством, в достаточной степени отражающим состояние застрахованного имущества по состоянию на " ... " (указанную в акте дату). Более того, данный акт составлен при участии истицы, ею подписан. В подтверждение иного объема повреждений, зафиксированных на месте расположения застрахованного имущества, доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60,67 ГПК РФ исковой стороной представлено не было.

В рамках судебно-экспертного исследования экспертом установлено, что причиной образования повреждений садового домика, бани и кирпичного забора явился оползень (медленное скользящее смещение масс грунта по склону под действием собственной тяжести) вследствие расположения дачного участка с расположенными на нем строениями в непосредственной близости от склона между водораздельной частью реки Омь и второй надпойменной террасой реки.

Проанализировав данное средство доказывания, районный суд правомерно признал данное доказательство достоверным и допустимым, а выводы эксперта достаточными для правовой квалификации события, повлекшего причинения вреда застрахованному имуществу.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, районный суд признал правовую связь события в виде оползня, территориально прошедшего через земельный участок истца, и ущерба, причиненного застрахованному имуществу, установленной, а страховой случай по договорам имущественного страхования - наступившим.

Поскольку правовым последствием квалификации события в качестве страхового является выплата страхового возмещения, районный суд правильно исходил из определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. Одновременно районный суд учел отсутствие между спорящими сторонами согласия относительно размера ущерба.

В судебном заседании " ... " представитель ответной стороны и представитель истца просили о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. При этом, представитель истца предложения относительно экспертной организации не высказала, просила суд поручить проведение экспертизы той экспертной организации, которую выберет суд (л.д. N " ... ").

Определением суда от " ... " по делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате оползня. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы Эталон".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы Эталон" стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек (домика, бани. забора) садового участка N " ... " по адресу: г.Омск, СТ "Изыскатель" аллея N " ... ", составила " ... ".

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия с правовой оценкой данного средства доказывания соглашается, сомнений в достоверности результатов экспертного исследования не усматривает.

При этом, представленное исковой стороной заключении ООО "ПРОФЭКС" районным судом правомерно оставлено без внимания, поскольку различие в определенном размере восстановительной стоимости имущества является значительным, ставящим под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО "ПРОФЭКС".

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Оценивая правомерность избранного судом экспертного учреждения и достоверность результатов судебной экспертизы, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

В том случае, если судебная экспертиза проводится негосударственной экспертной организацией положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346) к таким организациям и экспертам не применимы.

Между тем, требования процессуального закона в части назначения судебной экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения районным судом соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы Эталон" является профессиональным субъектом оценочной деятельности. Следовательно, на данного профессионального участника распространяются требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Коллегия судей отмечает, что общие требования, предъявляемые Федеральным законом N 135-ФЗ (ст.11) к содержанию отчета об оценке, оценщиком соблюдены: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; осмотр и описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, в том числе нормативный материал, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; определена итоговая величина восстановительной стоимости; дата определения стоимости объекта оценки. Отчет подписан экспертами и руководителем ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы Эталон", скреплен печатью экспертного учреждения.

Используемая оценщиком методология основана на использовании затратного подхода, отказ от использования сравнительного и доходного подходов исследовательски обоснован. Избранные подход исследования и методология оценки соответствуют федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, и "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

Несогласие в апелляционной жалобе с фактической основой экспертного исследования о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствует, поскольку иных фактических данных, помимо имеющих в материалах дела и представленных сторонами, экспертом не использовалось, возражений относительно доказательств, представленных ответчиком, в том числе в отношении акта осмотра от " ... " представителем истца высказано не было.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с методикой исследования, несоответствии определенной восстановительной стоимости фактическим затратам в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Учитывая результаты правовой оценки судебной экспертизы, ОСАО "РЕСО-Гарантия" до разрешения спора по существу произведено перечисление денежной суммы в размере " ... " на депозит Управления Судебного департамента в Омской области. На основании определения суда от " ... " Управлению Судебного департамента в Омской области поручено произвести перечисление внесенных страховщиком сумм на банковский счет Зерновой Н.И.

Учитывая добровольную выплату страховщиком страхового возмещения в объеме, определенном в рамках судебной экспертизы, районный суд правомерно процессуальных оснований для удовлетворения данного требования и принятия соответствующего процессуального решения в указанной части не усмотрел. При этом, фактическое перечисление денежных средств на счет истца правильность выводов суда в указанной части не изменяет. Суждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске в указанной части является ошибочным.

С учетом природы процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) и обозначенных в законе оснований для возложения на страховщика данной имущественной ответственности, как то: пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица; а также исходя из установленных фактов неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неправомерного обладания ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежными средствами, правовые основания для взыскания неустойки по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ у суда имелись.

Наряду с возложением на ОСАО "РЕСО-Гарантия" имущественной ответственности по неисполненному страховому обязательству, районный суд учел правовое положение истца в страховых правоотношениях в качестве потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", возложил на ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по компенсации морального вреда и выплате штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскание компенсации морального вреда в размере " ... " в пользу истца основано на нормах права и представленных по делу доказательствах.

Приняв во внимание приведенные выше конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя и фактическое ее признание (перечисление страхового возмещения), учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном в решении размере. Несогласие заявителя с присужденным размером компенсации морального вреда основано на субъективном мнении и поводом для апелляционного вмешательства не является. Оснований для увеличения присужденного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда коллегией судей не усмотрено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С. Дело N 33-8180/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)