Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8179/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Данильченко И.В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Данильченко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Данильченко И.В. компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... " руб.00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 20 октября 2011 года приобрела у ответчика квартиру по адресу: г.Омск, ул. " ... " в ходе эксплуатации которой зимой 2011 года оконные рамы и откосы начали чернеть, сыреть, покрываться плесенью, от окон и от балконной двери дуло. Она неоднократно обращалась с заявлениями в адрес управляющей компании, были составлены акты с описанием дефектов, однако никаких мер до сих пор не предпринято. Согласно заключению специалиста от 06 июня 2013 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов квартиры составляет N " ... " рублей. Поскольку досудебная претензия по урегулированию спора ответчиком не разрешена, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере N " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей, стоимость услуг представителя в размере N " ... " рублей.

Данильченко И.В. в судебном заседании требования уточнила, в связи с частичной оплатой ответчиком ущерба, просила взыскать с него оставшуюся сумму в размере N " ... " рублей, почтовые расходы - N " ... " рублей, за услуги специалиста по оценке вреда - N " ... " рублей.

Представитель истца Голошубин И.М., допущенный к участию по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержал. Просил к заключению эксперта отнестись критически, полагает, что окна уже нельзя привести в первоначальное состояние.

Представитель истца Мельниченко Е.С., допущенная к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Новиков Е.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что истец не доказала наличие дефектов и причину их возникновения по вине завода. Так как первоначальный осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика, считает заключение специалиста недопустимым доказательством. Заключением экспертизы, проведенной по определению суда установлено, что стоимость затрат на устранение недостатков составляет N " ... " рублей. Данное заключение является полным, мотивированным. В порядке досудебного урегулирования спора ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" выплатило Данильченко И.В. указанную в заключении эксперта сумму.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Данильченко И.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом ошибочно не принято во внимание заключение специалиста ООО "Стима дай Данни", а положено в основу решения заключение эксперта ООО "Кадастровые инженеры", поскольку данные исследования были произведены в разное время года. Полагает, что к заключению эксперта ООО "Кадастровые инженеры" необходимо отнестись критически, поскольку указанная величина затрат, необходимых для устранения строительных дефектов явно недостаточна для их устранения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ЗСЖБ N6" - Новиков Е.А. указал на законность и обоснованность решения суда, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 20 октября 2011 года между ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" и Данильченко И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, " ... ", стоимостью N " ... " рублей.

Правообладателем указанной квартиры является Данильченко И.В.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки товара, на которые она указывает в исковом заявлении, в связи с чем она обратилась в суд.

Согласно заключению специалиста ООО "Стима дай Дани" от 06 июня 2013 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в двухкомнатной квартире по адресу: г.Омск, ул. " ... " составляет N " ... " рублей.

Определением суда от 26 августа 2013 года для установления наличия недостатков в квартире истца, причины их возникновения, возможности и стоимости их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровые инженеры" N 08/3.13 на дату осмотра 03 сентября 2013 года были выявлены дефекты (недостатки) в помещениях указанной квартиры, величина затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: г. Омск, ул. " ... " составляет N " ... " руб. 50 коп. (стоимость работ - N " ... " руб. 50 коп., стоимость материалов - N " ... " руб. и стоимость дополнительных услуг - N " ... " руб.).

Платежным поручением N5732 от 26 сентября 2013 года ответчиком перечислены денежные средства для устранения строительных недостатков в размере N " ... " рублей.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Кадастровые инженеры" и, учитывая, что ответчиком в период судебного разбирательства указанная сумма для устранения строительных недостатков выплачена, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание представленного заключения специалиста от 06 мая 2013 года ООО "Стима дай Дани", не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное доказательство было исследовано судом первой инстанции, правильно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства при наличии заключения судебной экспертизы, поскольку заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых к проведению судебных экспертиз не имеется.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Кадастровые инженеры", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Необоснованными признаются и доводы апелляционной жалобы о том, что необходимая сумма для устранения строительных недостатков, установленная заключением эксперта явно недостаточна, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами подателя жалобы.

Учитывая положения ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика также судебные расходы.

С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи