Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8175/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Модус Вэ" Сенина Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-Вэ" в лице конкурсного управляющего Рыбиной Е. С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области незаконным отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МОДУС Вэ" в лице конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области незаконным и обязании старшего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные недостатки.

В обоснование указал, что " ... " в отношении Барановского А.А. было возбуждено исполнительное производство. Кроме вынесения постановления, в установленный срок судебным приставом-исполнителем никакие меры к исполнению судебного решения не были предприняты, несмотря на то, что ему были известны телефон должника, место его работы, размер заработной платы.

В судебном заседании представитель заявителя Сенин Н.Н., требования поддержал по изложенным в заявлении доводам и дополнительно указал, что у судебного пристава-исполнителя не было необходимости повторно запрашивать наличие на расчетных счетах должника денежных средств. В случае своевременного обращения взыскания на заработную плату должника, часть денежных средств уже была бы удержана в пользу взыскателя.

На момент его ознакомления в материалах исполнительного производства находилось только постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме заявления о принятии исполнительного листа, копии исполнительного листа и решения Арбитражного суда. Материалы производства в нарушение инструкции по делопроизводству не были подшиты, листы не пронумерованы, не внесены в опись.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области Кох Н.С. в судебном заседании не признала требования и подержала письменный отзыв, указала, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, осуществил выходы по месту жительства должника. В период всего исполнения судебный пристав-исполнитель не бездействовал, как указывает заявитель, а принимал меры к проведению иных исполнительных действий.

Представитель УФССП России по Омской области Кустова И.А. в судебном заседании требования не признала по аналогичным основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Модус Вэ" Сенин Н.Н. просит решение суда отменить, указывает, что заявитель просил установить факт бездействия пристава до начала рассмотрения жалобы. Все установленные судом действия пристава осуществлены после подачи заявления о признании бездействия незаконным. Судом удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании материалов иного исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель от представления материалов уклонилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Карлину А.В., представителя УФССП России по Омской области Кустову И.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 128 Федерального закона регулирует порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона в рамках возбужденного исполнительного производства предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель имеет право совершать для исполнения решения суда.

В ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен перечень мер принудительного исполнения.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все доводы и мотивированно отклонив их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с Барановского А.А. в пользу ООО "МОДУС Вэ" денежной суммы, и оснований для признания бездействия пристава-исполнителя незаконным не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судом установлено, что " ... " судебным приставом-исполнителем отдела СП по Центральному административному округу N 1 г.Омска вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Барановского А.А. исполнительного производства N " ... " на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска о взыскании с него в пользу ООО "МОДУС-Вэ" задолженности в размере " ... ".; " ... " - о возбуждении исполнительного производства N " ... " о взыскании с Барановского А.А. в пользу ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска государственной пошлины в размере " ... ".; " ... " - о возбуждении исполнительного производства N " ... " о взыскании с Барановского А.А. в пользу ООО "Модус-Вэ" суммы долга в размере " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства N " ... ", после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так, в период с марта по май 2013 года приставом сделаны запросы о наличии у должника счетов в банках, иного имущества, также установлено место его работы. В августе 2013 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, также копия исполнительного документа была направлена работодателю должника с целью удержания суммы долга из заработной платы Барановского А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", совершены в рамках предоставленных ему названным законом полномочий, при этом нарушения прав и свобод заявителя им не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть мер была предпринята приставом только после подачи заявления в суд и, следовательно, они не могут приниматься во внимание в рамках разрешения настоящего дела, несостоятельна.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что приставом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение приставом требуемого взыскателем результата исполнения не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, совершение исполнительных действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом было удовлетворено его ходатайство об истребовании иного оконченного исполнительного производства в отношении Барановского А.А., однако материалы производства суду представлены не были.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда из ОСП по ЦАО N1 г. Омска, согласно которому предоставить суду исполнительное производство N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа N " ... " о взыскании с Барановского А.А. в пользу ООО "Модус-Вэ" " ... ". не представляется возможным в виду его утраты из архивного фонда при проведении ремонтных работ в здании по месту расположения ОСП по ЦАО (л.д.34).

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "МОДУС Вэ" Сенина Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: