Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Светенко Е.С.,

судей Чеботарёвой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Тарского городского суда Омской области от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Петровой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой М. Ю. в пользу Открытого Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению от " ... " N " ... " в сумме " ... " рублей, 56 копеек.

Взыскать с Петровой М. Ю. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля, 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Петровой М. Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд к Петровой М.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указали, что " ... " между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Петровой М.Ю. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N " ... " о предоставлении Петровой М.Ю. кредитных денежных средств в сумме " ... " рублей под 12,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Петрова М.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности и Справке по персональному кредиту сумма задолженности Петровой М.Ю. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет " ... " рублей, а именно: просроченный основной долг " ... " рублей, начисленные проценты " ... " рублей, штрафы и неустойки " ... " рублей и комиссия за обслуживание счета в размере " ... " рубля. Просило взыскать с Петровой М.Ю. задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" " ... " рублей.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Петрова М.Ю. пояснила, что не отрицает факта получения кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в последние 6 месяцев она не вносит платежи по договору, ввиду сложившихся тяжелых обстоятельств, в настоящее время намерена выплачивать долг из доходов от заработной платы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере " ... " рублей 32 копейки и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о подмене судом первой инстанции понятий "ссудный счет" и "текущий счет" и о том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности взыскания комиссии за обслуживание текущего счета не основан на законе, поскольку текущий счет не является ссудным, следовательно, действия банка по взиманию такого платежа являются законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Петрову М.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, " ... " между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Петровой М.Ю. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N " ... " о кредитовании на получение персонального кредита на сумму " ... " рублей под 12,99% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям данного договора сумму кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца в размере 9400 рублей.

Во исполнение вышеназванного Соглашения Банк перечислил Петровой М.Ю. денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Из материалов дела также следует, что Петрова М.Ю. надлежащим образом не исполняет принятые на себя по соглашению N M0QDA320S12092700302 от " ... " обязательства.

Проанализировав данные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, регулирующих вопросы о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, об обязательствах сторон по кредитному договору, о процентах по договору займа, об обязанности заемщика возврата суммы займа, о последствиях нарушения договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФА-БАНК" в части взыскания в пользу истца с Петровой М.Ю. задолженности по Соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей 56 копеек, из которых: основной долг - " ... " рублей 85 копеек, проценты - " ... " рублей 73 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов - " ... " рублей 98 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме - " ... " рубля 47 копеек, и об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчицы комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, в общей сумме " ... " рубля 22 копейки.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным.

Оспаривая решение суда в той части требований, в удовлетворении которых было отказано, заявитель жалобы ссылается на подмену судом первой инстанции понятий "ссудный счет" и "текущий счет".

Данное обстоятельство действительно имеет место в обжалуемом решении, однако само по себе оно не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании в его пользу с ответчицы комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счет являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права самим заявителем жалобы.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от " ... " N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно действовавшему на момент заключения между сторонами Соглашения о кредитовании, то есть на сентябрь 2012 года, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от " ... " N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Текущим счетом физического лица - является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере " ... " рублей были предоставлены ответчице ОАО "АЛЬФА-БАНК" путем перевода на текущий кредитный счет N " ... ".

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 Общих условий предоставления персонального кредита, текущий кредитный счет был открыт истцом ответчице для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.

Из представленной ОАО "АЛЬФА-БАНК" выписки по счету N " ... " следует, что на данном счете банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойке и штрафу.

Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчицы, на указанный текущий кредитный счет не производилось.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчица пользовалась независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными нормами и вышеизложенными обстоятельствами, условие Соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и установление штрафа на эту комиссию является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим право Петровой М.Ю. как потребителя, и соответственно, носит ничтожный характер.

Не опровергает выводы суда и довод жалобы о том, что кредитный договор был добровольно подписан Петровой М.Ю. и она был ознакомлена и согласна со всеми его условиями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Выше приведенная статья устанавливает приоритет императивных норм Закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Из материалов дела усматривается, что заявление-оферта является типовым. Доказательств реальной возможности изменения спорных условий договора Банком суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, буквальное содержание заявления на выдачу кредита в полной мере не раскрывает для потребителя, комиссия за обслуживания какого счета подлежит уплате, поскольку понятие счета, условия его использования не достаточно информативны.

В приведенной связи, судебная коллегия указывает на нарушение прав потребителя, имеющего право на получение достоверной и полной информации, в связи недостаточность информации, содержащейся в заявлении-оферте, и как следствие, нарушение прав, предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как кредитный договор заключен между истцом и ответчицей путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления персонального кредита, с заранее определенными условиями, в связи с чем, ответчица была лишена возможности влиять на его содержание, что также нарушает права потребителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и на законных основаниях отказал во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.

Довод апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что суд первой инстанции не сообщил о необходимости предоставления дополнительных доказательств, не несостоятелен.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции требования гражданского процессуального законодательства по извещению участвующих в деле лиц и направлению им копий судебных документов и извещений исполнены надлежащим образом, в приведенной связи у истца была возможность выполнить возложенные на него ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ требования и представить суду через своего представителя по доверенности доказательства, в том числе и дополнительные, если таковые имелись, относительно предмета спора. При неисполнении сторонами своих процессуальных обязанностей для них наступают последствия, предусмотренные гражданским судопроизводством (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

На суд обязанность по сбору доказательств гражданским процессуальным законодательством не возлагается. Суд вправе лишь предложить сторонам при наличии в этом необходимости представить дополнительные доказательства и по ходатайству стороны оказать содействие в их собирании и истребовании.

В приведенной связи оснований приобщить представленную выписку по счету Петровой М.Ю. применительно к ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, не имеется

Не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения в обжалуемой части и иные доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК".

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено в обжалуемой части неправомерное решение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены постановленного решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: