Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Ивановой В.П.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Туравинина А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Туравинина А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С незаконными, отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туравинин А.А. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондула А.С., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", он, а также члены его семьи: Туравинина О.Г. (жена), Т.А. (дочь) признаны утратившими право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и выселены из него. " ... " по решению суда судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Кондул А.С. в присутствии понятых потребовал его выселения из жилого помещения.

Он, как сторона исполнительного производства, был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Судебным приставом он не вызывался для производства исполнительных действий. Кроме того, при ознакомлении с исполнительным листом он обнаружил, что его выселение произошло без судебного акта, поскольку согласно исполнительному листу он и члены его семьи подлежали выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", между тем, он по решению суда подлежал выселению из квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ". Кроме того, выселению подлежала его несовершеннолетняя дочь Туравинина А.А., не имеющая иного для проживания жилого помещения, о данном факте должен быть поставлен в известность с учетом указания Главного судебного пристава-исполнителя Уполномоченный представитель при Губернаторе Омской области по правам человека в РФ.

В судебном заседании заявитель Туравинин А.А. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. против заявленных требований возражал. Полагал, что доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства надуманными, поскольку заявитель обращался с заявлением об отложении исполнительных действий, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, Кировским районным судом г. Омска " ... " было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении Кировского районного суда. Таким образом, считал, что его действия соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель УФССП России по Омской области Хрипченко В.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные лица - Туравинина О.Г., Аксенич В.В. о месте и времени слушания дела извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Туравинин А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства законности обжалуемых действий.

Считает необоснованными выводы суда о представлении ему срока для ознакомления с исполнительным производством, поскольку исполнительное производство он ознакомился в момент его выселения, при этом суд не учел, что в исполнительном производстве отсутствует его подпись об уведомлении, о получении каких-либо документов.

Полагает, что выводы суда в части того, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения, не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства внимание суда было обращено на тог, что Кондул А.С. фальсифицирует документы, о чем было подано заявление в Следственный комитете РФ и ФСБ РФ.

Указывает на то, что факт исправления описки в исполнительном листе в части неверно указанного адреса жилого помещения, ничем не подтвержден, в связи с чем выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании исполнительных производств о выселении Туравинина А.А., Туравининой О.Г., Туравининой А.А., в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, так как к материалам гражданского дела приобщены надлежащим образом заверенные копии данных исполнительных производств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы (должник) не явился, его представитель адвокат Суслин И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. выразил согласие с решением суда.

Заинтересованные лица - УФССП России по Омской области, Аксенич В.В., Туравинина О.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи.

Как установлено ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принудительное выселение должника из жилого помещения является мерой принудительного исполнения (п. 9, ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования Аксенич В.В. к Туравинину А.А., Туравининой О.Г., Туравининой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением N " ... ", распложенного по адресу: " ... "; судом постановлено выселить Туравинина А.А., Туравинину О.Г., Туравинину А.А. из указанного жилого помещения. Решение районного суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " и вступило в законную силу.

" ... " на основании заявления Аксенич В.В., предоставившей исполнительный лист по делу N " ... " в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N " ... " о выселении Туравинина А.А.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Туравинину А.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Кондул А.С. по его выселению и приостановлении исполнительного производства N " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Кондул А.С. был составлен акт о выселении и описи имущества, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвел выселение Туравинина А.А. из жилого помещения N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", опись имущества не производилась. В названном акте со стороны Туравинина А.А. сделано указание не незаконность действий по выселению.

Постановлением от " ... " исполнительное производство N " ... " было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявляя требования о признания действий судебного пристава-исполнителя по выселению незаконными, Туравинин А.А. ссылался на то, что до принудительного выселения ему не был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, на выселение несовершеннолетнего ребенка Туравининой А.А. из жилого помещения, не имеющей иного места для проживания, на несоответствие адреса жилого помещения, указанного в исполнительном листе, адресу жилого помещения, из которого он был выселен.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по выселению Туравинина А.А. незаконными.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, исходя из следующего.

Так, в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства от " ... " должнику Туравинину А.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из заявления Туравинина А.А. об отложении действий по исполнительному производству от " ... " следует, что Туравинин А.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства " ... " Также анализ содержания данного заявление свидетельствует о том, что Туравинину А.А. понятно, что он обязан освободить жилое помещение по адресу: " ... ", однако в связи с тем, что он продолжает обжалование решения суда о его выселении, он просил отложить действия по исполнению решения суда (л.д. 26).

Таким образом, заявитель был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, в связи с чем указанные доводы заявителя не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выселению Туравинина А.А.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что должнику Туравинину А.А. не было известно о наличии в отношении него исполнительного производства, так как Туравинин А.А. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении (приостановлении) исполнительных действий, а также обжаловал действия пристава в судебном порядке.

Факт выселения из жилого помещения несовершеннолетней дочери Туравинина А.А. - Т.А. не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указание о выселении Т.А. содержится в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда от " ... ", которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов, граждан и должностных лиц, а также в исполнительном листе.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 12/01-5, судебный пристав-исполнитель не уведомил Уполномоченного представителя при Губернаторе Омской области по правам ребенка о выселении несовершеннолетнего ребенка, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как названное Соглашение такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

Доводы заявителя о том, что в исполнительном листе указан иной адрес жилого помещения, из которого подлежит выселению должник " ... "), обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства содержится определение Кировского районного суда г. Омска об исправлении описки от " ... ", согласно которому адрес спорного объекта недвижимости следует читать как " ... ". Исправление данной описки было учтено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции " ... "

Из пояснений судебного пристава-исполнителя по КАО г. Омска Кондул А.С. следует, что при возбуждении исполнительного производства, непосредственном выселении должника было учтено определение суда об исправлении описки.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Кондул А.С. по выселению незаконными отсутствовали и суд обоснованно отказал Туравинину А.А. в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Туравинина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи