Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Рогозина В.И. на решение Кировского районного суда г.Омска от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рогозиной Ю. Л. к Рогозину В. И. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме, незавершенном строительством, вселении в жилое помещение, удовлетворить в полном объеме.

Вселить Рогозину Ю. Л. и ее несовершеннолетнюю " ... " " ... " в жилой дом, незавершенный строительством, со степенью готовности " ... " %, расположенный по адресу: " ... ".

Прекратить право общей долевой собственности Рогозиной Ю. Л. ( " ... " доля в праве общей долевой собственности) и Рогозина В. И. (( " ... " доля в праве общей долевой собственности) на жилой дом, незавершенный строительством, со степенью готовности " ... " %, расположенный по адресу: " ... "

Произвести раздел жилого дома, незавершенного строительством, со степенью готовности " ... " %, расположенного по адресу: " ... " в натуре, в следующем порядке:

Выделить Рогозиной Ю. Л. и признать за ней право единоличной право собственности на " ... " жилом доме, незавершенном строительством, со степенью готовности " ... " %, расположенном по адресу: " ... ", включающую следующие помещения: на " ... " этаже: помещение N N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., на " ... " этаже: помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., на " ... " этаже: помещение N N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., помещение N N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Выделить Рогозину В. И. и признать за ним право единоличной собственности на " ... " жилом доме, незавершенном строительством, со степенью готовности " ... " %, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", включающую следующие помещения: на " ... " этаже помещение N N " ... "" общей площадью " ... " кв.м., помещение N N " ... "" общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., на " ... " этаже помещение N N " ... "" общей площадью " ... " кв.м., помещение N N " ... "" общей площадью " ... " кв.м., помещение N N " ... "" общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., на " ... " этаже помещение N N " ... "" общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Взыскать с Рогозина В. И. в пользу Рогозиной Ю. Л. компенсацию за излишнюю площадь " ... " жилом доме, незавершенном строительством, со степенью готовности 98,6 %, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", не соответствующую 1\2 доле в праве общей долевой собственности, в размере " ... " " ... " копеек.

Обязанность по осуществлению раздела в натуре жилого дома, незавершенного строительством, со степенью готовности " ... " %, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", возложить на Рогозину Ю. Л..

По окончании работ по разделу в натуре жилого дома, незавершенного строительством, со степенью готовности " ... " %, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", взыскать с Рогозина В. И. в пользу Рогозиной Ю. Л. " ... " часть рыночной стоимости работ и материалов, требуемых при производстве раздела в натуре, в сумме " ... " " ... " копеек.

Взыскать с Рогозина В. И. в пользу Рогозиной Ю. Л. государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозина Ю.Л. обратилась с исковым заявлением к Рогозину В.И., указывая, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " она совместно с Рогозиным В.И. являются собственниками в равных долях в праве собственности на жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", а также на земельный участок, на котором находится дом. Строительство дома фактически завершено и истица намерена вселиться в него вместе с несовершеннолетней дочерью " ... ". Ответчик препятствует вселению в жилой дом, единолично пользуется совместным имуществом, достижение соглашения о способе и разделе общего имущества не возможно.

Просила вселить ее в спорный жилой дом и разделить его, выделив в натуре " ... " долю в праве общей долевой собственности.

Истица Рогозина Ю.Л., ее представитель Медведева Е.А. исковые требования поддержали, просили произвести выдел доли в натуре по первому варианту раздела, предложенному экспертами, учитывая, что данный вариант наиболее приближен к долям сторон. Часть дома с гаражом просила выделить ответчику, поскольку именно он пользуется ей. Полагала, что обязанность по проведению перепланировки необходимо будет возложить на истицу, так как в противном случае ответчик будет иметь возможность не исполнять решение суда. Просили взыскать после проведения перепланировки стоимость работ с ответчика в размере 1\2 доли затрат.

Ответчик Рогозин В.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Придворный Р.Е. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что при проведении экспертизы не учтено, что ответчик самостоятельно достраивал дом, производил его неотделимые улучшения, стоимость 1 кв.м. площади определена не верно, поскольку необоснованно занижена. Кроме того, считал не приемлемым ни один из вариантов раздела, предложенных экспертами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогозин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при назначении экспертизы по делу суд не проверил квалификацию специалиста ООО " " ... "", не учитывал отсутствие у него необходимых знаний для производства проектных работ и свидетельства о допуске к работам, влияющими на прочность и надежность строительных конструкций. Прикладывает к жалобе отзыв, выполненный ООО " " ... "", в отношении экспертного заключения в деле, и полагает, что предложенные экспертом варианты раздела (выделения доли в натуре) жилого дома не отвечают требованиям сохранения несущей способности строительных конструкций, затрагивают характеристики безопасности и надежности дома. Считает, что судом были нарушены принципы равенства выделенных долей и необоснованно взыскана с него компенсация превышающей доли. Ссылается на то, что ему были выделены помещения по большей части без отделки, газовая котельная передан Рогозиной Ю.Л., не оценена возможность разделения систем трубопровода и электропроводки. Не соглашается с оценкой стоимости жилого дома, указывая, что она был установлена по другому делу. Рогозина Ю.Л. в отличие от ответчика имеет в собственности другие жилые помещения. Суд отказал в вызове в судебное заседание эксперта и не приобщил доказательства, свидетельствующие о достройке дома и увеличении тем самым его стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Рогозина В.И. Луконина А.Л., Придворного Р.Е., поддержавших доводы жалобы, Рогозину Ю.Л., ее представителя Медведеву Е.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в данной части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Омска от " ... " за Рогозиной Ю.Л. признано право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности с Рогозиным В.И. на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки " ... " кв.м., степень готовности " ... "%, местоположением: г.Омск, " ... ".

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4

(ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из мотивировочной части решения следует, что в основу принятого судом решения положено заключение ООО " " ... "", поскольку по мнению суда оно спорное имущество непосредственно осматривалось экспертом данной организации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Изучив представленное истцом заключение ООО "Абсолют-Эксперт" с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в части высказываний о том, что выводы эксперта о технической возможности раздела в натуре спорного нежилого помещения вызывают сомнение в компетентности специалиста, проводившего исследование, заслуживают внимания.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза исполнение которой поручено ООО " " ... "".

Специалистом данного общества " ... " проведено соответствующее исследование, составлено заключение от " ... ", которым определена степень завершенности строительства недвижимого имущества ( " ... "), указано, что выдел натуре " ... " доли в данном объекте возможен, предложено два варианта раздела, определена рыночная стоимость " ... " кв.м. в объекте и рыночная стоимость работ и материалов, требуемых при производстве раздела дома в натуре.

Исследуя заключения, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что специалист, проводивший исследования не обладает специальными познаниями в сфере строительства, демонтажа, реконструкции, перепланировке зданий и сооружений, составления проектной документации.

Доводы представителя истца Медведевой Е.А. о том, что эксперт " ... " имеет специальные познания в данной области, что подтверждается выданными ей дипломами, несостоятельны.

К экспертному заключению приложены копии дипломов " ... ", согласно которым ей присуждена квалификация инженер по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", прошла курс по программе сметчик в строительстве, курс лекций по методике эксплуатации программного комплекса "Smeta.ru", прошла профессиональную переподготовку по программе "Оценочная деятельность - специализация "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), прошла повышение квалификации по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), имеет свидетельство "Специалиста-оценщика".

Приведенное выше не свидетельствует о том, что эксперт " ... " обладает специальными познаниями в области проектирования, строительства либо реконструкции объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела и при обсуждении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчика Голубева Е.С. просила суд назначить строительную экспертизу в организации, которая располагает сотрудниками, имеющими специальными познаниями в данной области - имеют свидетельства о допуске к таким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции не исследовав данные, которые бы указывали на компетенцию специалиста, возложил на ООО "" " ... "" выполнение судебно-технической экспертизы дома.

После представления данного заключения в материалы дела, представитель ответчика Придворный Р.Е. указывал не недостатки в заключении эксперта, просил суд отложить слушание дела, в связи с тем, что они обратились в специализированную организацию для составления рецензии на заключение эксперта, вместе с тем, судом не обоснованно не приняты во внимание приведенные доводы.

Приложенный к апелляционной жалобе отзыв, выполненный ООО " " ... "", в отношении экспертного заключения в деле, содержит указание на то, что предложенные экспертом варианты разделения (выделения доли в натуре) жилого дома не отвечают требованиям сохранения несущей способности строительных конструкций, затрагивают характеристики безопасности и надежности дома.

ООО " " ... "" (организация, которая имеет свидетельство о допуске к видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства) полагает, что указанные экспертом " ... " варианты раздела жилого дома затрагивают характеристики надежности и безопасности жилого дома, не отвечают требованиям сохранения несущей способности строительных конструкций, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровью собственников жилья.

Кроме того, предложенные варианты раздела не содержат автономной системы водоснабжения, канализации, электроснабжения для каждой из частей домовладения, образуемых при разделе.

Неоднократно в судебных заседания представители ответчика ссылались на то, что после установлении права собственности по " ... " доли на незавершенный строительством объект недвижимости степенью готовности " ... " %, Рогозиным В.И. произведены значительные улучшения и настоящее время степень готовности объекта " ... "%, стоимость дома увеличилась. Истец данное обстоятельство не отрицала.

Вместе с тем доводы представителей ответчика остались за пределами рассмотрения спора и не были исследованы судом.

Суд указал, что эксперт определил рыночную стоимость одного квадратного метра и снижение стоимости объекта, указанного в заключении эксперта, не нарушает прав истца, поскольку при выплате компенсации истцу сумма будет меньше.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда, поскольку суд первой инстанции не выяснил у ответчика, какие строительные работы проведены после установления равных долей между сторонами спора и влечет ли это в данном случае вопрос о взыскании компенсации за неотделимые улучшения либо приращение доли собственника.

Доводы Рогозиной Ю.Л. и ее представителя Медведевой Е.А. о том, что работы, по завершению строительства выполнены без разрешения на то истицы, как собственника объекта, не могут быть приняты во внимание.

Истец не отрицает, что Рогозин В.И. проживает в данном доме, в связи с чем, завершение строительства дома не является злоупотреблением права с его стороны.

С учетом изложенного, до выяснения приведенных выше значимых обстоятельств, рассмотрение вопроса о разделе дома является преждевременным.

Кроме того, поскольку заключение эксперта ООО " " ... "" не может быть надлежащим доказательством по делу, между сторонами спора отсутствует согласие о разделе домовладения в натуре по определенному им варианту, выдел доли в натуре не может быть произведен, а решение суда в данной части подлежит отмене по п.п.1,2 ч.1 ст.330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела).

С учетом того, что выводы суда о разделе дома не могут быть признаны законными и обоснованными, то не могут быть удовлетворены и требования истца производные от данного требования: прекращение права общей долевой собственности Рогозиной Ю. Л. ( " ... " доля в праве общей долевой собственности) и Рогозина В. И. (( " ... " доля в праве общей долевой собственности) на жилой дом; выделение Рогозиной Ю. Л. и признании за ней права единоличной собственности на " ... " жилом доме; выделения Рогозину В. И. и признании за ним права единоличной собственности на " ... " жилом доме; взыскании с Рогозина В. И. в пользу Рогозиной Ю. Л. компенсации за излишнюю площадь " ... " жилом доме; возложение обязанности по осуществлению раздела в натуре жилого дома на Рогозину Ю Л.; взыскания с Рогозина В.И. в пользу Рогозиной Ю.Л. по окончании работ по разделу в натуре жилого " ... " части рыночной стоимости работ и материалов, требуемых при производстве раздела в натуре, в сумме " ... " " ... " копеек.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требования Рогозиной Ю.Л. о вселении её и несовершеннолетней дочери " ... " подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Ранее принадлежащей истице на праве собственности дом, расположенный в г.Омске по " ... " продан.

В такой ситуации, учитывая, что Рогозина Ю.Л. является собственником доли в спорном жилом помещении и имеет право там проживать, оснований для отказа в удовлетворении её требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от " ... " отменить в части, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Рогозиной Ю. Л. к Рогозину В. И. в части:

- прекращения права общей долевой собственности Рогозиной Ю. Л. ( " ... " доля в праве общей долевой собственности) и Рогозина В. И. (( " ... " доля в праве общей долевой собственности) на жилой дом, незавершенный строительством, со степенью готовности " ... " %, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

- производства раздела жилого дома, незавершенного строительством, со степенью готовности " ... " %, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", в натуре, в следующем порядке:

- выделения Рогозиной Ю. Л. и признании за ней права единоличной собственности на " ... " жилом доме, незавершенном строительством, со степенью готовности " ... " %, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", включающую следующие помещения: на " ... " этаже: помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., на " ... " этаже: помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., на " ... " этаже: помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м.

- выделения Рогозину В. И. и признании за ним права единоличной собственности на " ... " жилом доме, незавершенном строительством, со степенью готовности " ... " %, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", включающую следующие помещения: на " ... " этаже помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., на " ... " этаже помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., на " ... " этаже помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., помещение " ... " общей площадью " ... " кв.м.

- взыскании с Рогозина В. И. в пользу Рогозиной Ю. Л. компенсации за излишнюю площадь " ... " жилом доме, незавершенном строительством, со степенью готовности 98,6 %, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", не соответствующую " ... " доле в праве общей долевой собственности, в размере " ... " 50 копеек.

- возложения обязанности по осуществлению раздела в натуре жилого дома, незавершенного строительством, со степенью готовности " ... " %, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", на Рогозину Ю. Л..

- взыскании с Рогозина В. И. в пользу Рогозиной Ю. Л. по окончании работ по разделу в натуре жилого дома, незавершенного строительством, со степенью готовности " ... " %, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", взыскать с " ... " часть рыночной стоимости работ и материалов, требуемых при производстве раздела в натуре, в сумме " ... " " ... " копеек.

Решение в части вселения Рогозиной Ю. Л. и ее несовершеннолетней " ... " " ... " в жилой дом, незавершенный строительством, со степенью готовности " ... " %, расположенный по адресу: г. Омск, " ... "., а также взыскания с Рогозина В. И. в пользу Рогозиной Ю. Л. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме " ... ", оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина В.И. в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "