Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Черкасского П.И. на решение Кировского районного суда г.Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасского П. И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки, из которых: задолженность по основному долгу - " ... " рублей " ... " копейки, просроченные проценты - " ... " рубля " ... " копеек, проценты на просроченный долг - " ... " рублей " ... " копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты - " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " ( " ... ") рубль " ... " копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к Черкасскому П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины указывая, что " ... " между АКБ "Банк Москвы" ОАО и Черкасским П.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме " ... " рублей сроком возврата до " ... " Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом. Оплата платежей по кредиту должна была осуществляться не позднее " ... " числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере " ... "% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно, но не менее " ... " рублей. Поскольку, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей по кредитному договору, банк письмом от " ... " потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, требование об исполнении обязательств оставил без ответа.

На основании изложенного ответчик просил суд взыскать с Черкасского П.И. в свою пользу: задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, из которых: задолженность по основному долгу - " ... " рублей " ... " копейки, просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копеек, проценты на просроченный долг - " ... " рублей " ... " копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты - " ... " рублей " ... " копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" Машкевич Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Черкасский П.И. исковые требования признал частично. Сумму задолженности по основному долгу, порядок расчета задолженности не оспаривал. Пояснил, что нарушение условий кредитного договора он допустил в связи с полученной травмой руки в " ... ". Указал, что его гражданская ответственность по кредитному договору застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование". Просил суд снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" Кислицина О.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по договору страхования по риску временной нетрудоспособности выгодоприобретателем является заемщик - застрахованное лицо. Считала, что оснований для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкасский П.И. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с взысканной судом суммой основного долга. Податель жалобы полагает себя ненадлежащем ответчиком по делу, повторяя доводы о том, что его гражданская ответственность застрахована.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Черкасского П.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что " ... " между Черкасским П.И. и АКБ "Банк Москвы" ОАО заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей, под " ... " % годовых, а в случае непредставления заемщиком страхового обеспечения процентная ставка составляла " ... " %.

Сторонами было согласовано, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму в погашение основного долга.

Размер первого ежемесячного аннуитентного платежа согласован сторонами в сумме " ... " руб., размер последующих аннуитентных платежей (за исключением последнего) - " ... " руб ... Размер последнего платежа составлял " ... " руб.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере " ... " % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно, но не мене " ... " руб.

Согласно заявлению Черкасского П.И. от " ... ", последний выразил согласие на участие в программе добровольного страхования заемщика кредита, действующего в рамках договора коллективного страхования.

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в нарушение условий договора с момента его получения денежные средства в погашение обязательств заемщика поступали с нарушением сроков уплаты, с январе 2013г. ответчик платежи не приозводит.

" ... " заемщику банком было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Указанное требование банка заемщиком исполнено не было.

Из представленного истцом расчета суммы долга с учетом поступивших денежных средств, обоснованность которого ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была, следует, что задолженность ответчика по состоянию на момент подачи искового заявления составляла " ... " руб., из которых задолженность по основному долгу " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., проценты на просроченный долг - " ... " руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - " ... " руб.

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора доказан истцом и не оспаривался ответчиком, суд правомерно, в соответствии с приведенными выше номами права взыскал с ответчика сумму просроченного основного долга в размере " ... " руб., просроченные проценты в сумме " ... " руб., проценты на просроченный долг в сумме " ... " руб..

С учетом позиции ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения предъявленной к взысканию неустойки до " ... " рублей, что истцом не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на правомерность требований банка, основанных на нормах закона вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Расчет подлежащей к взысканию денежной суммы приведен в мотивировочной части суда, проверен апелляционной коллегией, является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с определенным судом размера основного долга, ссылается на то, что им в погашение кредитной задолженности была внесена сумма 27 450 руб., что судом не было учтено.

Данные доводы ошибочны, согласно условий кредитного договора часть ежемесячного платежа погашает задолженность по основному долгу, часть - проценты за пользование кредитом. Из представленной выписки со счета ответчика следует, что все суммы, на которые он ссылается в жалобе, были учтены и распределены в соответствии с назначением платежа. В счет погашения основного долга истцом оплачено " ... " руб. (остальные суммы обоснованно отнесены на погашение процентов за пользование кредитом), и, соответственно остаток основного долга по кредиту равен " ... " руб. ( " ... " - " ... ").

Кроме того, согласно действующего законодательства и условий договора, в случае несвоевременного поступления платежей и возникновении задолженности, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе Черкасского П.И. доводы о том, что он является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность застрахована, им получена травма, что и стало причиной несвоевременного исполнения обязательства, являются несостоятельными.

Между Черкасским П.И. и ООО СК "ВТБ "Страхование" заключен договор страхования по риску временной нетрудоспособности выгодоприобретателем является заемщик - застрахованное лицо.

Черкасский П.И. в страховую компанию не обращался за страховой выплатой, вопрос о выплате страхового возмещения не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, что не лишает его возможности в дальнейшем обратиться к ООО СК "ВТБ "Страхование" с данным заявлением.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасского П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: