Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8187/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.

судей Будылка А.В., Полыга В.А.

при секретаре Макарова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Росприроднадзора по Омской области на определение Исилькульского городского суда Омской области от 28 октября 2013 года об изменении способа исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Управления Росприроднадзора по Омской области к Авдояну Р. Р. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдоян Р.Р. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от 26 августа 2013 года, указав, что данным судебным постановлением с него в пользу Управления Роспотребнадзора по Омской области взыскано в счет возмещения ущерба объекту охраны окружающей среды " ... " рублей. После вступления решения суда в законную силу им проведены мероприятия по восстановлению нарушенного слоя почвы: заключены договоры с ООО "Природоохранный центр" на разработку проекта рекультивации нарушенных земель, с ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" на проведение анализов проб почвы и отходов. В июне 2013 года им получены пробы, отобранные для проведения анализов. " ... " им заключен договор с ЗАО "Полигон" на оказание услуг по размещению и обезвреживанию отходов. В настоящее время получен проект рекультивации земель, подготовленный ООО "Природоохранный центр". То есть, имеются все документы и разрешения, необходимые для исполнения решения суда о возмещении ущерба в натуре. Просил изменить способ исполнения указанного решения суда: вместо взыскания " ... " рублей возложить обязанность по проведению работ по восстановлению состояния почвы за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Авдоян Р.Р. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Майорова С.В. заявление поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на заявление указал, что возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения соответствующих работ законом предусмотрена.

Определением суда заявление Авдояна Р.Р. об изменении способа исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от " ... " удовлетворено. Вместо взыскания с Адвояна Р.Р. " ... " рублей в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области в качестве возмещения ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, посредством проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния почв за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В частной жалобе Управление Росприроднадзора по Омской области просит определение суда отменить, указывая на то, что не высказывало согласия на изменение способа исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 26 августа 2013 года с предпринимателя Авдояна Р.Р. в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области взысканы " ... " рублей в счёт возмещения ущерба объекту охраны окружающей среды. Основанием для взыскания с Адвояна Р.Р. денежных средств явилось причинение им ущерба объекту окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке по " ... " суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен по месту исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области от " ... " по данному исполнительному листу в отношении Авдояна Р.Р. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лица, в нём участвующего, либо исходя из соответствующих обстоятельств вправе изменить способ исполнения решения суда.

Статьёй 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Представленными документами подтверждается, что Авдоян Р.Р. провёл ряд мероприятий, направленных на восстановление нарушенного слоя почвы.

Так, в соответствии с договором от " ... " ООО "Природоохранный центр" разработало проект рекультивации нарушенных земель. В рамках проекта рекультивации произведен локально-сметный расчет стоимости работ по восстановлению нарушенного слоя почвы, согласно которому их цена составила " ... ".

Авдояном Р.Р. заключен договор с ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" на проведение анализов проб почв, получены согласования с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Паспорта опасного отхода" на взятие проб для проведения анализов.

Согласно протоколам анализов качества почвы, протоколу отбора проб отходов проведен анализ проб почвы на земельном участке ответчика, определен уровень загрязнения почвы. Выемка почвы показала загрязнение почвенного слоя, 4 класс опасности для окружающей среды.

" ... " заявителем заключен договор с ЗАО "Полигон" на оказание услуг по размещению и утилизации отходов.

Таким образом, Авдоян Р.Р. фактически приступил к исполнению решения суда путем возмещения ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды, в натуре.

Ввиду того, что закон допускает возмещение вреда окружающей среде в натуре, а Авдоян Р.Р. приступил к совершению указанных действий по восстановлению нарушенного состояния объекта окружающей среды, стоимость восстановительных работ сопоставима с размером ущерба, взысканного судебным решением, суд обоснованно удовлетворил заявление Авдояна Р.Р. об изменении способа исполнения решения суда. Изменение способа исполнения решения суда не повлечет изменение существа решения.

Суждение жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по Омской области не выражало согласие на возмещение ущерба должником в натуре, не может быть принято во внимание. В отзыве на заявление Управление указало на законодательно установленную возможность возмещения вреда, причинённого объекту окружающей среды, в натуре. При этом обоснования невозможности изменения способа исполнения решения суда заявление и жалоба Управления Росприроднадзора по Омской области не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Росприроднадзора по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи