Постановление Омского областного суда Омской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-3770/13

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

с участием

прокурора: Ляшенко А.С.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Приходько С.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 04 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Приходько, осужденного приговором Ленинского районного суда г.Омска от 21.08.2007 года (с учетом постановлений Советского районного суда г.Омска от 28.05.2012 года и 28.04.2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.06.2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока - 27.08.2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Приходько обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 04 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд указал об отсутствии убеждения в том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Приходько выражает несогласие с постановлением суда.

Оспаривает полноту и объективность представленной на него характеристики указывая, на отсутствие в ней сведений о том, что он добровольно обучается по профессии "_________", с марта 2012 года переведен на облегченные условия режима отбывания наказания. Указывает, что социальные связи не утрачены, отбывая наказание, вступил в законный брак, правила внутреннего распорядка выполняет, что подтверждается наличием шести поощрений. По месту прежнего отбывания наказания регулярно принимал участие в культурно-массовых мероприятиях.

Полагает, что начальник отряда, где он отбывание наказание, а так же члены комиссии по использованию системы "социальных лифтов" не в полной мере изучили материалы его личного дела. В связи, с чем пришли к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Прокурор в судебном заседании не мотивировал свое несогласие с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Оспаривает выводы суда в части отсутствия у него стремления к получению поощрений, полагая их несоответствующими действительности. При этом ссылается на наличие у него шести поощрений.

Мотивирует отсутствие у него поощрений в ИК-9 - переводом в другую колонию, повлекшим за собой стресс ввиду изменения обстановки.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ Маслов К.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ляшенко А.С., полагающего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Отказывая Приходько в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Приходько не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших условно-досрочное освобождение преждевременным и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного Приходько.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области Р ... о том, что Приходько нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные выводы основаны на характеризующем Приходько материале, представленном администрацией исправительного учреждения. В судебном заседании были исследованы личное дело осужденного: характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области (л.д.9), справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 10), , а так же иные материалы.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 8 от 21.04.2009 года.

Мотивы принятого судьей решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в условно-досрочном освобождении вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 04 октября 2013 года, которым ходатайство осужденного Приходько об условно - досрочном освобождении оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Г.Березин