Постановление Омского областного суда Омской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 22-3827/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

осужденного Попирайко О.В.,

адвоката Степура В.С.,

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Попирайко О.В. на постановление Советского районного суда г.Омска от 14 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попирайко О.В. осужден 09.03.2011 года Калачинским городским судом Омской области по ст.ст. 158 ч.2 п. "б" (2 преступления), 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 09.03.2011 года, окончание - 06.03.2015 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об УДО.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попирайко не соглашается с принятым судом решением.

Указывает, что в целом за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взыскания на него были наложены за незначительные нарушения. Судом не учтено наличие у него тяжелых заболеваний, требующих интенсивной терапии и делающих невозможным его трудоустройство, и, как следствие, возможность возмещения причиненного материального ущерба.

Просит объективно рассмотреть все представленные сведения, отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об УДО.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Григорьев И.А. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Заслушав участников процесса, чье мнение приведено в постановлении суда, рассмотрев дело с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, основываясь на всестороннем и полном учете представленных данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им уголовного наказания, суд мотивированно изложил свою позицию в постановлении.

Представленные суду материалы и мнение каждого из участников процесса в судебном заседании были в совокупности исследованы судом при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

С учетом представленной характеристики о нецелесообразности УДО, мнения представителя администрации колонии в судебном заседании, справки о поощрениях и взысканиях, согласно которой поведение осужденного не может быть признано стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, у суда первой инстанции не сложилось мнения о том, что Попирайко твердо встал на путь исправления, цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, представленных суду, не имеется, поскольку они были подтверждены представителем администрации колонии, а также не оспариваются самим осужденным.

Мотивы, обосновывающие выводы суда, не противоречат положениям ст. 79 УК РФ и убедительно изложены в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 14 октября 2013 года в отношении Попирайко О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: Ю.Н.Плахин