Постановление Омского областного суда Омской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 22-3819/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

осужденного Григорьева Е.С.,

адвоката Болгова Г.Г.,

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Григорьева Е.С. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 1 ноября 2013 года, которым прекращено производство по его ходатайству о применении к нему отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Григорьев Е.С. обратился в суд с ходатайством о применении к нему отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ в связи с тем, что он страдает от наркомании и желает пройти курс лечения, а также медико-социальную реабилитацию.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением, полагая о недопустимости рассмотрения его ходатайства судьей Котуновым В.А., который ранее - 20.02.2013 года - принял решение по первоначальному его ходатайству о применении отсрочки в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, отказав в его удовлетворении.

Тем самым, по мнению осужденного, данный судья сформировал свое мнение относительно невозможности предоставления отсрочки от наказания, поэтому не мог повторно рассматривать заявленное ходатайство.

Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Троеглазов В.И. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено, что ранее Григорьевым было заявлено аналогичное ходатайство о применении к нему отсрочки отбывания наказания в силу ст. 82.1 УК РФ. При этом данное ходатайство было рассмотрено по существу с вынесением 20.02.2013 года мотивированного постановления, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Нормы действующего Уголовного закона не предусматривают возможность повторного разрешения по существу аналогичного ходатайства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по вновь заявленному Григорьевым ходатайству.

Постановление в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований, препятствующих участию судьи Котунова В.А. в рассмотрении ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку аналогичные доводы защитника осужденного были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением мотивированного постановления. Судом апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ и исключающих возможность рассмотрения ходатайства судьей Котуновым В.А., не установлено. Доводы осужденного суд апелляционной инстанции полагает надуманными и неосновательными.

Каких-либо нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 1 ноября 2013 года в отношении Григорьева Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: Ю.Н.Плахин