Постановление Омского областного суда Омской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 22-3808/13

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного Галимова А.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Галимова А.С. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 сентября 2013 года, которым

Галимову А. С., * года рождения, жалоба на действия заместителя прокурора * АО г. * Ш-ха А.В. возвращена для устранения недостатков,

заслушав мнение осужденного Галимова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухоносова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Галимов А.С. обратился в Куйбышевский районной суд г. Омска с жалобой, в которой высказал несогласие с действиями заместителя прокурора * АО г. * Ш-ха А.В., ограничившего его в ознакомлении с материалами общенадзорной проверки по поданному им в начале мая 2013 года в Прокуратуру *АО г. * заявлению о взыскании компенсации морального вреда с органов опеки.

В этой же жалобе Галимов А.С. указал, что 30.06.2013 от заместителя прокурора *АО г. * Ш-ха А.В. им было получено уведомление о том, что по результатам его обращения в деятельности специальной коррекционной школы-интерната N * для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья, выявлены нарушения. Согласно данному уведомлению, директору КОУ "СКШИ N*" было внесено представление об устранении нарушений закона, Галимову А.С. разъяснено право ознакомиться с ним в течение 1 месяца.

05.07.2013 Галимовым А.С. было направлено заявление об ознакомлении с результатами рассмотрения представления для дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением, однако его требование не удовлетворено.

Постановлением суда от 12.09.2013 принято решение о возвращении жалобы заявителю, поскольку она не содержит сведений о том, какой ответ либо процессуальное решение обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные тем, которые отражены в его жалобе, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Со ссылкой на положения Конституции РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полагает, что действия заместителя прокурора *АО г. * Ш-ха А.В. в части непредставления Галимову А.С. результатов общенадзорной проверки по его заявлению ограничивают права заявителя, в том числе на дальнейшее обращение в суд.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а жалобу направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Федеральными законами предусмотрены различные процедуры обжалования действий и решений должностных лиц в зависимости от предмета спора.

Как видно из обращения, поданного в суд Галимовым, он написал заявление "Об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

Из содержания жалобы следует, что Галимов оспаривает бездействие заместителя прокурора *АО г. *, выразившееся в том, что заявителя не знакомят с результатами рассмотрения представления об устранении нарушений, внесенного в специальную коррекционную школу-интернат N * для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья. Из жалобы также следует, что представление внесено в результате общенадзорной проверки, проведенной по обращению Галимова.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая жалобу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, неправильно определил ее предмет, поскольку жалоба заявителя не имеет отношения к уголовному судопроизводству. По этой причине требование суда указать какой ответ либо процессуальное решение заместителя прокурора обжалуется не основано на нормах закона.

Предметом жалобы Галимов считает бездействие прокурора, содержание которого понятно изложено в жалобе. Оформлено оно в виде заявления "Об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором также указан закон, в соответствии с которым заявитель просит рассмотреть его.

В соответствии со ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст. 1 УПК РФ, уголовно-процессуальный Кодекс устанавливает порядок только уголовного судопроизводства.

Жалобы на действия и решения должностных лиц, не связанные с уголовным производством в порядке, предусмотренном УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 23,25 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года о возвращении Галимову А. С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора * АО г. * Ш-ха А.В. для устранения недостатков, отменить.

Направить жалобу Галимова А.С. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий ______________