Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К. В.,

при секретаре Петроченко В. А.,

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года дело по частной жалобе Очаковой Л.Г., Кудяшевой В. Г. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Очаковой Л. Г. и Кудяшевой В. Г. в пользу Петручик И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петручик И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Очаковой Л.Г., Кудяшевой В.Г. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... ", указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 5 сентября 2013 года в удовлетворении иска к ней отказано.

Заявитель Петручик И.В. в судебное заседание не явилась.

Петручик К.С., Очакова Л.Г., Кудяшева В.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Очакова Л.Г. и Кудяшева В.Г. просят отменить определение суда. Указывают на свою неплатежеспособность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим причинам.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч.1 ст. 88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как установлено судом, " ... " Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску Очаковой Л.Г., Кудяшевой В.Г. к Петручик И.В., Петручик К.С. об устранении препятствий в пользовании, сносе строений. В удовлетворении исковых требований Очаковой Л.Г., Кудяшевой В.Г. отказано. Решение вступило в законную силу 12 октября 2013 года.

При рассмотрении дела Петручик И.В. были оплачены судебные расходы на услуги представителя в сумме " ... ".

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Петручик И.В.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг и сложность рассмотренного дела, руководствовался принципом разумности расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, истцами не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить в новой редакции судебное постановление в части взыскания с истцов судебных расходов, определенных судом ко взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы подлежит исполнению с Очаковой Л.Г., Кудяшевой В.Г. в пользу Петручик И.В. в равных долях по " ... " с каждого.

Ссылка в жалобе на тяжелое финансовое положение не может быть признана достаточной для отмены постановленного определения суда и не освобождает от его исполнения в силу ст.13 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с Очаковой Л. Г. и Кудяшевой В. Г. в пользу Петручик И. В. судебные в равных долях по " ... " с каждой".

Председательствующий:

Судьи: