Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпова Э.Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования МОУП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Хаустовой С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джаст Фит Лайф" в пользу Хаустовой С. М. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Джаст Фит Лайф" в пользу МОУП "Общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Джаст Фит Лайф" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 500 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение потребителей "Общество защиты прав потребителей" (далее МОУП "Общество защиты прав потребителей") в интересах Хаустовой С.М., обратилось в суд с иском к ООО "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителей, указывая, что " ... " между Хаустовой С.М. и ООО "Джаст Фит Лайф" заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условиями о предварительной оплате, в соответствии с которым Хаустова С.М. приобрела индивидуальный жилой дом под строительным номером " ... ", расположенный на земельном участке к северо-западу от многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: г. " ... ", который ответчик обязался передать покупателю не позднее " ... ". Стоимость дома по договору составила " ... " " ... " рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку ответчиком до настоящего времени индивидуальный жилой дом Хаустовой С.М. не передан, истец просил суд взыскать с ООО "Джаст Фит Лайф" в пользу Хаустовой С.М. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, а также штраф в пользу истца и МОУП "ОЗПП" за отказ от добровольного урегулирования спора.

В судебное заседание Хаустова С.М. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МОУП "ОЗПП" Воробьев К.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что период просрочки для расчета неустойки истцом определен с " ... " - " ... " дня.

Представитель ответчика ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпов Э.Н. исковые требования признал в части, указав на несоразмерность требуемой к взысканию неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости истцу последствиям нарушенного обязательства. Посчитал возможным снизить размер неустойки до " ... " рублей. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпов Э.Н., полагая сумму неустойки необоснованно завышенной, просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до 60 000 руб. и сумму штрафа до " ... " руб.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о времени и дне рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 4 Постановления Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 названной статьи закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что " ... " между ООО "Джаст Фит Лайф" и Хаустовой С.М. был заключен договор N " ... " купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым ООО "Джаст Фит Лайф" обязалось создать, оформить в свою собственность и передать истцу земельный участок N " ... ", площадью " ... " кв. м., индивидуальный жилой дом под строительным номером " ... ", типовой проект " " ... "", состоящий из " ... "-х комнат, общей площадью " ... " кв. м., находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в " ... " метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного дома, имеющего почтовый адрес: " ... ".

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что домовладение подлежит передаче продавцом покупателю по актам приема-передачи не позднее " ... ".

Стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 и тарифным планом N " ... " составила " ... " рублей.

Истец оплатил установленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором.

В нарушение п. 2.1. договора ответчиком товар своевременно передан не был.

" ... " МОУП "ОЗПП" в интересах истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и возмещении убытков.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче товара в период с " ... " по " ... ", что составило " ... " календарных дня, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хаусовой С.М. суммы неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере " ... " руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда " ... " руб., а также применил штрафные санкции, основываясь на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и, как следствие, размером взысканного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, период просрочки обязательства ответчиком, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы не имеется.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, а также с учетом подлежащей ко взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 500 рублей, распределив ее соответственно между истцом и МОУП "Общество защиты прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "