Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по иску ОСАО "РЕСО-гарантия" к Гулак А. А. о возмещения убытков по страховому случаю, по апелляционной жалобе Гулак А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования ОСАО "Ресо-гарантия" удовлетворить. Взыскать с Гулак А. А. в пользу Открытого страхового

по апелляционной жалобе Гулак А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОСАО "Ресо-гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Гулак А. А. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" в счет возмещения убытков - " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины - " ... " копеек. Всего взыскать " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Гулак А.А. и представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Константиновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-гарантия" обратилось в суд с иском к Гулак А.А. о возмещения убытков по страховому случаю.

В обоснование иска указывалось, что " ... " на " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Гулак А.А. и автомобиля " " ... " под управлением Литвиненко А.М. Столкновение произошло по вине водителя Гулак А.А., в результате ДТП автомобиль Литвиненко А.М. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно счету и заказ-наряду составила " ... " рублей. Имущественные интересы Литвиненко А.М., связанные с повреждением, уничтожением транспортного средства " ... ", застрахованы в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Просили взыскать с Гулак А.А. расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Константинова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Гулак А.А. иска не признала, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Литвиненко А.М.

Представитель ответчика Томин В.И. против требований иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на отсутствие экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и точно определенных повреждений автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулак А.А. просит отменить решение суда, указывает, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не назначило экспертизу по восстановительному ремонту машины и не пригласили ее как заинтересованное лицо. В заказ-наряд на сумму " ... " руб., составленный в автосервисе " " ... "", включены все осмотры и неоднократные ремонтные работы в отношении автомобиля Литвиненко А.М., что повлекло резкое удорожание стоимости восстановительного ремонта. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.

По общему правилу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В свою очередь, положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что " ... " по вине водителя автомобиля" " ... "", государственный номер " ... " Гулак А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль " " ... "", государственный номер " ... ", принадлежащий Литвиненко А.М.

Автомобиль Литвиненко А.М. застрахован в ОСАО "РЕССО-Гарантия" на основании страхового полиса " ... ". Срок действия договора с " ... " по " ... " года.

Вина Гулак А.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается вынесенным и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " г., согласно которому Гулак А.А., управляя автомобилем, не выдержала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем " " ... "".

Материальный ущерб, причиненный Литвиненко А.М., составил " ... " руб.

" ... " страхования компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Литвиненко А.М. причиненный ему материальный ущерб.

Разрешая спор и взыскивая с Гулак А.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере " ... " руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на возмещение убытков к лицу, ответственному за их причинение.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении положений статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие Гулак А.А. при осмотре транспортного средства Литвиненко А.М. не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку повреждения указанной автомашины первоначально были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... " Каких-либо доказательств участия автомашины " ... " в других ДТП и наличие повреждений на момент ДТП материалы дела не содержат.

От заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения фактических повреждений автомобиля " ... " и стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчицы Томин В.И. в судебном заседании " ... " отказался (л.д. 42).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при рассмотрении спора сокращенный срок исковой давности - два года, судебная коллегия отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, и в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Системное толкование указанных выше норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на отношения, вытекающие из суброгации, не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 Гражданского кодекса РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил " ... " г., страховая выплата была произведена истцом " ... " г., в суд с настоящим иском Общество обратилось " ... " г., то в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулак А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии